www.zbawieniecom.fora.pl

Gość

wszystkie te teorie doprowadziły do wszelkiego rodzaju wynaturzeń. Marks, Hitler, Stalin, Pol Pot itd - wszyscy uwielbiali Darwina i uważali, że stoją (albo ich naród czy rasa) wyżej w "drabince" ewolucji. Ludzie uwierzyli, że nie ma nikogo prócz nich, nie poniosą kary za swoje postępowanie, bo są tylko przypadkowym pyłkiem we wszechświecie i mogą wszystko. Bo co jest potem? Nic. Tylko śmierć. Pochodzenie od zwierząt daje im wytłumaczenie na ich zwyrodniałe czyny.

Pamiętasz słynną strzelaninę w amerykańskiej szkole Columbine? Oprawcy nosili koszulki z napisem "dobór naturalny", swastyki, mówili po niemiecku, a zbrodni dokonali w rocznicę przejęcia przez Hitlera władzy. Kto między innymi zginął? Czarnoskóry chłopak i dziewczyna, która powiedziała, że wierzy w Boga.

Gość

Bolesne jest to że wielu chrześcijan wierzy w te teorie i nie widzi sprzeczności z Biblią.

No ale jeśli Watykan tak mówi to tak musi być.

W końcu nie można Boga negować!

Gość

Tak,tyle że widać autor filmiku który krytykuje teorie Hovina ma jakąś wiedze a nie na czymś się opiera,co jest bardziej wiarygodne? fakty,czy domysły? zacytuje Hovinda :

'' Oceany utoworzyły się z deszczu padającego na skały przez milioooony lat.Tak,chłopcy i dziewczeta miliony lat ziemskich opadów stworzyły wielkie oceany.'' powiedziane z ironią.

Odp: '' W jaki sposób ma to być bardziej nieprawdopodobne,niż to że w ciągu 40 dni spadło tyle deszczu,że mógł nawet pokryć Mt.Everest?''

Racja,otóż to,skoro przez 40 dni deszcze miały tyle zalać,to czemu przez miliony lat utworzenie sę oceanów jest dla niego taaakie nieprawdopodobne??,sam przeczy sobie.

I dalej,Hovind: '' które były bulgoczym rosołem skomplikowanych substancji.Postęp ze złożonej chemicznie zupy,do żyjących organizmów,jest bardzo powolny.Też tak sądze.Jest całkiem zatrzymany,oto jaki jest powolny.

Odp: ''To nie jest to,co potwierdzają eksperymenty zrobione przez Jacka Szostak(3) i Joan Oró Florensa(4).Firma zwana Synthetic Genomies pracuje nawet nad stworzeniem syntetycznych bakterii.(5)

Niemniej,twierdzenie że proste związki nigdy nie mogą się zmienić w bardziej złożone związki jest równe absurdowi,podobnie jak twierdzenie,że rdza jest niemożliwa.W końcu rdza (Fe203) jest bardziej złożona niż żelazo (Fe).I jakoś powstaje samoistnie''

I tu widać jaką Hovind ma małą wiedze na temat rzeczy o których się wypowiada,a tą trzeba mieć żeby można było coś podważać.

Dalej Hovind: '' Dalej czytamy: pierwsze samo-replikujące systemy MUSIAŁY WYŁONIĆ SIĘ z tej organicznej zupy''.

Odp: UWAGA ''Dr'' Dino będzie teraz używał swojego ''argumentu pradziadka''.

Ten argument jest niedorzeczny.

Hovind: '' Czy twój pra-pra-pra-pra..pra dziadek był...zupą?.To troche głupie, ok?.Jak chcą w to wierzyć to niech wierzą,nie obchodzi mnie to,ale niech nie nazywają tego nauką''. Ten argument nie można nazwać nauką.

Odp: '' A może to tylko uproszeczenie zamieszczone w podręcznikach dla dzieci.W końcu,żeby zrozumieć dokładnie abiogeneze wymagana jest spora wiedza o biochemii...14 latkowie na ogół jej nie posiadają.

Chętnie zobaczyłbym jakbyś zajmował sę pracami naukowymi dotyczącymi abiogenezy.Jakoś który kreacjonalista tym się zajmuje''

Zdecydowanie racja,tym bardziej że Hovind podpiera się podręcznkiem dla...dzieci.

Polecam obejrzeć ten filmik potem się wypowiadać,Hovind podaje przykłady na mało aktualnych ekperymentach,które jesgo zdaniem nie wypaliły,a kiedy naprawde celem badań było co innego,i wyniki okazały się pomyslne,oglądając ten filmik zauważa się jak Hovind czytając podręcznik dla dzieci,wychodzi z kontekstu,nie znając dobrze tematu.i dodając coś od siebie.

Gość

A może podałbyś jakieś dowody na nieprawdę to co mówi Hovind?

Czy według Ciebie teoria Wielkiego wybuchu i ewolucji jest faktem?

A dlaczego Hovind ma nauką podważać religie? Religię się zwalcza religią.

Gość

Podałem,kilka powyżej. Jak to Hovind miesza,wychodzi z kontekstu,dodając coś od siebie,nawet nie znając dobrze tematu .Nauka to nie religia.

''Nauka – autonomiczna część kultury służąca wyjaśnieniu funkcjonowania świata, w którym żyje człowiek[1]. Nauka jest budowana i rozwijana wyłącznie za pomocą tzw. metody naukowej lub metod naukowych nazywanych też paradygmatami nauki poprzez działalność badawczą prowadzącą do publikowania wyników naukowych dociekań. Proces publikowania i wielokrotne powtarzanie badań w celu weryfikacji ich wyników, prowadzi do powstania wiedzy naukowej dostępnej dla całej ludzkości. Zarówno ta wiedza jak i sposoby jej gromadzenia określane są razem jako nauka''.
W EWOLUCJE ANI W WIELKI WYBUCH NIE WIERZE Smile

bo są to tylko....teorie,a mnie rozważania hmm może tak być a może nie,w ogóle nie przekonują,teorie każdy może sobie wymyślać,hmm a olać te wszystkie filmiki xD,poczytam Pismo i tylko tego se będe trzymał,bo te wszystkie filmiki tylko mieszają w głowie Smile

.

Gość

Adorianu.
Prosze o podanie jednego naukowo udowodnionego przykladu stworzenia choc jednej malutkiej komorki ZYJACEJ. Jednej. Choc jednego syntetycznie uzyskanego ziarna, ktore jest w stanie wykielkowac i dac plon.
Prosze nie uzywac genetcznej manipulacji DNA jak kukurdza czy inne wynalazki monsanto.

Gość

W związku z czym miałbym ci podać taki przykład??.Bo odnosze wrażenie że nie czytacie ze zrozumieniem tego co pisze.

Gość

adorianu ma racje, prawda, ze hovind nie posluguje sie nauka tylko retoryka, prawda, ze w ten sposob udowadnia klamstwa i bezesensy w nauce, prawda ze moze popelniac bledy i robi uogolnienia, prawda ze to co robi hovind nie powinna dzialac, jednak jakos dziala. to tak jakby odwrocony kolos na glinianych nogach. tu mamy oparcie w Slowie Bozym, jednak glowa jest z gliny
EDIT: ogolnie tu po raz kolejny pojawia sie to co juz kiedys, tylko w niefanatycznej formie - obrona kreacjonizmu, ktorego nikt nie atakuje

Gość

Ciesze się że zgodziłeś się ze mną Ryba na temat że Hovind nie do końca jest obeznany w tematach naukowych jak powinien.I tylko o to mi chodzi,już wspominałem że sam jako tako w ewolucje zwątpiłem,i teraz zabieram się za Pismo bo tylko filmiki mi mieszają niepotrzebnie w głowie,kiedy zająć się moge tym co dla mnie być powinno najważniejsze czyli: Bogiem.

Gość

co do mieszajacych w glowie filmikow i Bibli - obejrzyj "Walka o Biblie" Veitha, moze Ci sie przydac

Yotam Poco

Gość

Wywody Hovinda nie sa amatorsczyzna.
Sam sie zastanawialem skad wziala sie woda przy potopie?
Przelatujacy lodowy asteroid, lodowa kopula nad atmosfera lub ich polaczenie wcale nie sa takie glupie i smieszne. Jezeli poswieca sie tyle czasu i kasy na badanie jakiegos tam brakujacego ogniwa ewolucji , to czy nie nalezaloby i ta teorie zbadac?
Hovind sam mowi ze to sa jego teorie, ale sa zgodne z Biblia. Jezeli ktos ma lepsze to chetnie poslucham.
Natomiast wytykanie mu braku naukowego podejscia jest nie na miejscu. Moze w jego wykladach brakuje wam zargonu naukowego? Prawda i mocne argumenty nie potrzebuja sie ubierac w epitety i terminologie naukowe.

Gość

to nie zargonu naukowego brakuje tylko naukowej analizy i przez brak wlasnie tej analizy pojawia sie mozliwosc, zeby go wysmiac i skrytykowac, pomimo tego, ze mowi prawde. nie wiemy ile on wie, ale wiemy ile on mowi, a w tym co mowi sa luki, ktore moga wynikac rownie dobrze z braku wiedzy co z przemilczenia, gdyz mowienie o tym byloby zbyt ciezkostrawne dla "przecietnego amerykanina", jednak to wlasnie w te luki moga udezyc przeciwnicy. tym bardziej teraz, kiedy hovind siedzi za "podatki" i nie jest w stanie bronic tych luk ani ich uzupelnic

Gość

Ryba.
Slusznie. Dawno nie sluchalem Dinusia ale jakie luki masz na mysli?
Wezmy sie za konkrety.

Gość

Zacznijcie od tego co napisałem np to:
Hovind: '' Oceany utoworzyły się z deszczu padającego na skały przez milioooony lat.Tak,chłopcy i dziewczeta miliony lat ziemskich opadów stworzyły wielkie oceany.'' powiedziane z ironią.

Odp: '' W jaki sposób ma to być bardziej nieprawdopodobne,niż to że w ciągu 40 dni spadło tyle deszczu,że mógł nawet pokryć Mt.Everest?''

Jego luki widać na tym filmiku Smile

.