www.zbawieniecom.fora.pl

Gość

A czy nie zastanawiało Was kiedyś to , dlaczego jak są te niby wielkie odkrycia , zawsze pokazuje się nam nierzadko jedno niewyraźnie zdjęcie?

Czy są to zdjęcia z księżyca, czy z Marsa, czy film przedstawiający Jowisza.
Wszystkie wyglądają jak gra komputerowa, brakuje jedynie kwadratowych pikseli Smile

.

To samo było z odkryciem arki. Takie wydarzenie! Od tylu lat się o tym robiło filmy ,pisało się a tu tylko takie info , jedno marne zdjęcie w środku i cisza medialna:
[link widoczny dla zalogowanych]

Podobnie jest ze zdjęciem naszej galaktyki - drogi mlecznej , bo to nie jest obraz wszechświata tylko jedna nasza galaktyka.

Gość

Zauważyłem dzisiaj w nocy,że księżyc porusza się razem z gwiazdami tak jakby były przyczepione do jakiegoś sklepienia.
A przecież nie powinno tak być biorąc pod uwagę teorię oficjalnie uznawaną przez naukę.Czyli:
Obrót ziemi wokół własnej osi 24 godz.=przesuwające się po nieboskłonie gwiazdy.
Lunacja księżyca około 28 dni.
Więc jak możliwe,że księżyc i gwiazdy poruszają się razem.

Gość

Gość

@ Rutus

Ok - wyjaśnij więc eksperyment: Niepowodzenie Airy'ego
Skonstruuj dla niego logiczne wnioskowanie.

Zaznaczam, że tezą tego eksperymentu jest to, iż Ziemia się porusza.

Powodzenia

P.S. Airy's Failure w oryginale.

Gość

To, że Słońce jest reaktorem termojądrowym to tylko teoria, która w jakimś stopniu stara się odwzorować obserwowaną rzeczywistość.
Elektryczny model wszechświata o wiele lepiej wyjaśnia tą rzeczywistość. Polecam film "pioruny bogów".
Współcześni kosmologowie brną w ślepą uliczkę starając się podtrzymać swoje teorie.
Postuluje się, że we wnętrzu Słońca zachodzi fuzja wodoru. Aby ten postulat był spełniony, Słońce musi posiadać ogromną masę. Skoro tak to inne gwiazdy zbudowane są tak samo.
Obserwuje się gwiazdy, które obracają się 300 razy na sekundę. Skoro tak to muszą być bardzo gęste. Tak gęste, że jest to niewykonalne gdyż nie da się tak gęsto upakować neutronów aby powstał hipotetyczny twór zwany gwiazdą neutronową.
A zaczęło się od tego, że Słońce to reaktor termojądrowy.

Elektryczny model wszechświata o wiele lepiej tłumaczy obserwowane zjawiska.
Nie twierdzę na 100%, że jest on słuszny.
Uważam jednak, że jest o wiele lepszy od dotychczasowego.

Poza tym w jaki sposób zmierzono masę Słońca? Skąd wiadomo, że jego masa jest rzędu 10^30kg?

Gość

thewordwatcher

Gość

Gość

Gość

Gość

Jaką musi mieć masę planeta lub planetoida, aby mogła opuścić Układ Słoneczny? Ot, na przykład taki Pluton.
Nie brałbym niczego za pewnik i prawdę objawioną i dodatkowo "robił Rejtana" za teorię grawitacji i innne teorie.

"Słuchaj, dzieweczko!
- Ona nie słucha -
To dzień biały! to miasteczko!
Przy tobie nie ma żywego ducha.

Co tam wkoło siebie chwytasz?
Kogo wołasz, z kim się witasz?
- Ona nie słucha. -

To jak martwa opoka
Nie zwróci w stronę oka,
To strzela wkoło oczyma,
To się łzami zaleje;
Coś niby chwyta, coś niby trzyma;
Rozpłacze się i zaśmieje.

"Tyżeś to w nocy? to ty, Jasieńku!
Ach! i po śmierci kocha!
Tutaj, tutaj, pomaleńku,
Czasem usłyszy macocha!

Niech sobie słyszy, już nie ma ciebie!
Już po twoim pogrzebie!
Ty już umarłeś? Ach! ja się boję!
Czego się boję mego Jasieńka?
Ach, to on! lica twoje, oczki twoje!
Twoja biała sukienka!

I sam ty biały jak chusta,
Zimny, jakie zimne dłonie!
Tutaj połóż, tu na łonie,
Przyciśnij mnie, do ust usta!
Ach, jak tam zimno musi być w grobie!

Umarłeś! tak, dwa lata!
Weź mię, ja umrę przy tobie,
Nie lubię świata.

Źle mnie w złych ludzi tłumie,
Płaczę, a oni szydzą;
Mówię, nikt nie rozumie;
Widzę, oni nie widzą!

Śród dnia przyjdź kiedy... To może we śnie?
Nie, nie... trzymam ciebie w ręku.
Gdzie znikasz, gdzie, mój Jasieńku!
Jeszcze wcześnie, jeszcze wcześnie!

Mój Boże! kur się odzywa,
Zorza błyska w okienku.
Gdzie znikłeś? ach! stój, Jasieńku!
Ja nieszczęśliwa".

Tak się dziewczyna z kochankiem pieści,
Bieży za nim, krzyczy, pada;
Na ten upadek, na głos boleści
Skupia się ludzi gromada.

"Mówcie pacierze! - krzyczy prostota -
Tu jego dusza być musi.
Jasio być musi przy swej Karusi,
On ją kochał za żywota!"

I ja to słyszę, i ja tak wierzę,
Płaczę i mówię pacierze.
"Słuchaj, dzieweczko!" - krzyknie śród zgiełku
Starzec, i na lud zawoła:
"Ufajcie memu oku i szkiełku,
Nic tu nie widzę dokoła.

Duchy karczemnej tworem gawiedzi,
W głupstwa wywarzone kuźni.
Dziewczyna duby smalone bredzi,
A gmin rozumowi bluźni".

"Dziewczyna czuje, - odpowiadam skromnie -
A gawiedź wierzy głęboko;
Czucie i wiara silniej mówi do mnie
Niż mędrca szkiełko i oko.

Martwe znasz prawdy, nieznane dla ludu,
Widzisz świat w proszku, w każdej gwiazd iskierce.
Nie znasz prawd żywych, nie obaczysz cudu!
Miej serce i patrzaj w serce!"

[Chyba nie muszę podawać autora?]

Rozumiesz, Panie Rutus?

Gość

Nikt raczej nie powiedział, że nie wierzy w grawitację.
Chodzi o to, że standardowa kosmologia określa grawitację jako główną siłę we wszechświecie jednocześnie całkowicie zaniedbując pozostałe siły (magnetyzm i elektryczność).

Gdyby reakcja fuzji jądrowej była jedynym źródłem neutrin to rzeczywiście byłyby duże przesłanki co do natury Słońca. Pytanie czy neutrina można otrzymać w inny sposób?
Jeden ze sposobów na generator neutrin opisany jest w artykule:
"Neutrino generation by high-intensity lasers"
J. Phys. G: Nucl. Part. Phys. 28 (2002) 1469–1476.

Za pomocą bardzo silnych impulsów lasera następuje przyspieszenie protonów, a te z kolei w efekcie końcowym doprowadzają do emisji neutrin mionowych i elektronowych.

Nie twierdzę oczywiście, że tak samo dzieje się na Słońcu, jednak także tego nie wykluczam :) Jedyna różnica polegałaby na tym, że czynnikiem przyspieszającym protony nie byłby laser tylko ogromne pole elektryczne.

Inne efekty, które wyjaśnia model elektryczny to:

- plamy słoneczne: są miejscami dopływu prądu elektrycznego z kosmosu. Im więcej plam, tym bardziej Słońce jest "ładowane" czyli zwiększa się jego aktywność. (Standardowy model o ile mi wiadomo nie może sobie poradzić z faktem czemu te plamy są chłodniejsze a co za tym idzie czemu im więcej plam tym większa aktywność - jeśli się mylę, proszę mnie poprawić)

- Korona Słoneczna: wynosi milion stopni podczas gdy powierzchnia Słońca tylko 6 tysięcy. W modelu elektrycznym wyjaśnia się to chyba tym, że naładowane cząstki dochodzą do Słońca z zewnątrz i podczas hamowania bardzo rozgrzewają koronę.

- wiatr słoneczny przyspiesza wraz z odległością od Słońca: Słońce jako ogromna anoda odpycha od siebie elektrony, które potem docierają do ziemi.

- pulsary: o wiele prostsze wyjaśnienie niż w przypadku modelu standardowego.

- włókniste struktury we wszechświecie: naturalne następstwo "wędrowania" plazmy w przestrzeni.

Pytanie czy fakt, iż galaktyki przypominają twory elektryczne to tylko przypadek?
Plazma ma tą właściwość, że jest skalowalna. Jednak nie chodzi tylko o wymiary geometryczne ale i o czas. To co w laboratorium jest małe i trwa bardzo krótko, może w kosmosie być duże i trwać bardzo długo. Nie bardzo rozumiem, gdzie w takim wypadku jest problem z równoczesnością zdarzeń (nie znam się na fizyce).
Ciekawe, że w laboratorium udało się odtworzyć mini galaktykę spiralną. Czy to też tylko przypadek?

Oczywiście nie twierdzę na 100%, że model elektryczny jest słuszny ale także tego nie wykluczam.

Żeby być uczciwym to powiem, że też mam pewne pytania co do elektrycznego Słońca, np.:

Jeśli energia jest dostarczana do Słońca z zewnątrz to czy nie powinno dać się tego zaobserwować?

Nie wiem także czemu Jowisz się nie zapalił. Nie wiem czemu miałby się zapalić, skoro nie jest gwiazdą czyli jednym z wielu punktów skoncentrowanej energii we wszechświecie.

Jakie są konsekwencje przyjęcia elektrycznego modelu wszechświata za słuszny?:

- wszechświat nie musi być aż taki duży jak to się dziś twierdzi
- odległości między gwiazdami mogą być mniejsze niż w modelu standardowym
- Słońce może mieć mniejsza masę niż to zakłada obowiązujący model
- Słońce nie jest skazane na wypalenie się i powolną śmierć. Może trwać na wieki
- w centrum naszej galaktyki nie ma grawitacyjnej czarnej dziury, zatem nasza galaktyka może trwać na wieki
- z powyższych dwóch punktów wynika, że Ziemia może trwać na wieki.

Gość

Rutus, chyba nie wiesz na czym polegala porazka Airiego. ten eksperyment nie zaprzecza istnienia aberracji. tyle ze gdybysmy spowolnili swiatlo 2x to aberracja powinna byc 2x wieksza. porazka airiego pokazuje ze aberracja jest w takim przypadku taka sama.
i jeszcze takie pytanie, dla czego interferometry na ziemi nie maja zaklocen spowodowanych obrotem ziemi.

mimo ze sa luki w heliocentryzmie, i problemy z dowodami na ruch obrotowy ziemi, to nadal uwazam ze sie kreci. w koncu jakos te satelity geostacjonarne dzialaja. no ale na pytanie chetnie poznam odpowiedz

thewordwatcher

Ryba

Gość

Najpierw każe mi się odpowiadać z podaniem konkretów a potem, jak już odpowiem konkretnie, to kasuje się te odpowiedzi. Więc odpowiadam ponownie.