www.zbawieniecom.fora.pl

thewordwatcher

Wstęp

Otrzymuję sporo poczty w tym temacie i postaram się wyjaśnić zasadniczą kwestię, dotyczącą Geocentryzmu.

Cały świat naukowy, z kosmologią włącznie doskonale wie, że dowody na Heliocentryzm nie istnieją. Nie da się jak na razie w jednoznaczny sposób udowodnić ruchu Ziemi. Świat naukowy nie daje się wciągać a jakąkolwiek dyskusję na ten temat ponieważ powszechnie wiadomo, że dowodów na to nie ma. W artykule tym podałem wiele cytatów wybitnych astronomów i fizyków, którzy potwierdzają, ze kwestia ruchu czy bez ruchu jest w dalszym ciągu kwestią filozoficzną a znany kosmolog George Ellis tak to podsumował -

Gość

W sumie to fakt że ziemia(świat) kręci się wokół - Lucyfera który "chce byc bogiem"

thewordwatcher

Jeden mądry człowiek napisał takie jedno mądre zdanie.

Yotam Poco

Jak tylko poraz pierwszy przeczytałem na forum Henryka o geocentryźmie natychmiast zajrzałem do wikipedii. Głowy nie dam, ale wydaje mi się, że ten kawałem jest dodany niedawno. A brzmi on:
Z punktu widzenia kinematyki zarówno przyjęcie geocentrycznego jak i heliocentrycznego układu odniesienia jest prawidłowe. Względność ruchu gwarantuje bowiem swobodę wyboru układu odniesienia. Opis ruchu ciał układu słonecznego jest jednak znacznie prostszy w przypadku układu odniesienia związanego ze Słońcem niż w przypadku układu związanego z Ziemią. Pewne zagadnienia jednak wygodniej jest rozważać w układzie geocentrycznym (np. ruch satelitów Ziemi) ,oraz w astronawigacji.

Nie ma tu mowy o prawdzie i falszu tylko o dwu ukladach odniesienia, z których każdy ma swoje zalety.

Gość

Od jakiegos czasu zaczalem zwracac uwage na ksiezyc i slonce. Nie wiem czy na podstawie ruchu ksiezyca i slonca w stosunku do ziemi jest mozliwe stwierdzic co jest ruchome a co nie. A tym bardziej stwierdzic czy ziemia sie obraca wokol wlasnej osi.
Polecam przygladaniu sie ksiezycowi w dzien.
Zamierzam poswiecic sie temu zagadnieniu na jesien. O swoich odkryciach i obserwacjach bede donosil.

thewordwatcher

Yotam Poco

Po to, aby coś z sensem napisać! Very Happy

Gość

Henryku. Juz o tym nadmienialem w eksperymencie z pilka.
Faza ksiezyca nie jest funkcja jego polozenia w stosu do horyzontu . Faza ksiezyca jest funkcja wielkosci kata utworzonego przez slonce-ziemie-ksiezyc. Im mniejszy kat tym mniejsza faza (now). Zblizajac sie do kata 180 stopni ( czyli linii prostej) mamy pelnie.
Przypatrz sie kiedys ruchowi ksiezyca w dzien. Slonce jakby go goni. Kat przez caly dzien jest taki sam. Nasuwa sie pytanie : czy ksiezyc i slonce obracaja sie wobec ziemi czy to raczej ziemia sie kreci a one stoja? Mozliwosc trzecia to slonce, ksiezyc sie ruszaja i ziemia tez sie kreci. Podpowiedzia bedzie fakt ze ksiezyc jest zawsze obrocony jedna strona do ziemi. Nigdy niewidac jego "czarnej" strony.
Trzeba bedzie rozpracowac najpierw relacje ziemia-ksiezyc. Fascynujace.

thewordwatcher

Gość

obraz wart tysiac slow

[link widoczny dla zalogowanych]

Henryku . Sprawdz na pilce. Cien na pilce bedzie sie zmienial w zaleznosci od kata miedzy pilka, twoim okiem i zrodlem swiatla.

thewordwatcher

To niby wszystko jest logiczne, ale mam z tym spore problemy.

Spójrz na ten film.

Około 2:20

http://www.youtube.com/watch?v=nXseTWTZlks

Widać tam mały Księżyc i olbrzymie Słonce, co jest niezgodne z prawdą, ponieważ oba ciała widziane z Ziemi mają identyczną wielkość. Czyli oglądając to w proporcjach, w jakich widzimy to na Ziemi, ten półcień nie ma prawa powstać. Słonce jest za daleko i zbyt małe, aby utworzyć taki półcień.

W tym obrazku mamy identyczny problem.

Nie pokazano Słońca ale jest wyraźna sugestia, że jest ono ogromne. W takich proporcjach wygląda na to, że wytwarza się półcień, ale jest on możliwy tylko w przypadku, kiedy Słonce jest takie wielkie, jak pokazuje ten film lub ten rysunek.

Nie widziałem nigdzie modelu naszego układu, w którym przy właściwych proporcjach Ziemi, księżyca i Słońca wyjaśniłby owe fazy Księżyca.

Owszem, zdaję sobie sprawę z tego, że Słońce jest o wiele większe niż Ziemia, ale jest o wiele dalej niż Księżyc co daje nam identyczny jak Księżyc punkt świetlny, ponieważ proporcja ukazuje nam oba ciała jako niemal identycznych rozmiarów.

I tutaj jest właśnie problem. Po za tym zasłonięcie Ziemią Księżyca to... zaćmienie!

Być może jest jakieś proste wyjaśnienie ale przedstawiane dotychczas niezupełnie mnie przekonują.

Gość

Henryku,
Ja tez mialem z tym problem.
Nie posluchales mojej rady co do pilki. Problem tkwi w tym ze patrzysz na powyzszy rysunek jako 2D a w rzeczywistosci ksiezyc jest kula 3D. Ja mam super wyobraznie 3D ale tez nie moglem tego zalapac. Dopiero jak wzialem pilke, najlepiej jasna, i zaczelem ogladac ksztalt odbijanego swiatla od powierzchni to zobaczylem. Musisz to zrobic w sloncu lub innym pojedynczym, silnym zrodle swiatla. Jezeli masz silna lampe w pokoju to musi palic sie tylko ona. wszystko inne wylacz, nawet ekran kompa bo znieksztalci odbijane swiatlo.
Co do tego ze promienie slonca sugeruja wielkosc slonca to nie prawda. Zapomniales z fizyki ze swiatlo sloneczne jest generalnie reprezentowane rownoleglymi promieniami. Powod: ogromna odleglosc. Wiec w powyzszym obrazku nie ma obrazu slonca tylko swiatla slonecznego -sunlight.
Wiem ze jest to trudne do zobaczenia ale nie ma tu zadnej tajemnicy, naprawde.
Pokrec sie z ta pilka dookola wlasnej osi a zobaczysz wszystkie fazy ksiezyca. Powodzenia.

Gość

Acha. Koncentruj wzrok na odbijanym swietle a nie na cieniu. Po wykonaniu kilku obrotow w jednej pozycji rak, zmien wysokosc.

polskapaw

sfotografowano caly wszechświat - ale fajnie Wink

[link widoczny dla zalogowanych]

Gość

Zeby nie photoshop to jeszcze bysmy tkwili sredniowieczu. A moze tam wracamy?

Gość

fajna stronka co do ruchu ksiezyca.
Nie jestem przekonany do obrotu ziemi, ale dla ilustracji faz ksiezyca nie ma znaczenia czy ziemia sie kreci czy slonce.

[link widoczny dla zalogowanych]