www.zbawieniecom.fora.pl

Gość

wyklady Hovinda sa popularnonaukowe, z wtracanymi od czasu do czasu zartami, tak, zeby przecietnemu amerykaninowi, ktory to slucha nie przegrzalo sie te kilka zadko uzywanych neuronow. ciezko jest tak naprawde ocenic wiedze Hovinda, bo niezbyt gleboko wnika w nauke, mowi tylko tyle ile potrzeba, zeby przekonac ludzi. na podstawie jego wykladow mam wrazenie ze jego specjalnoscia jest bardziej retoryka niz nauka (choc wiem ze nie wiem wszystkiego i nie jestem w stanie ocenic jego wiedzy). zauwazylem tez ze Hovind sie powtaza, na 3 wyklady jakie obejrzalem, 1 byl o "teorii Hovinda" pozostale 2 to byly o klamstwach w podrecznikach i 100 powodow zeby nie wierzyc w ewolucje, w tych 2 ostatnich argumenty (i zarty) byly w wiekszosci identyczne. ogolnie konczy sie to tym, ze polgodzinny wyklad moznaby zawrzec w 10 minutach.
stwierdzenie, ze jest najgenialniejszy jest troche radykalnie... mozna powiedziec, ze jest najgenialniejszy sposrod tych, ktorzy sie zajmuja obalaniem ewolucji, ale czy jest najgenialniejszy wogole to nie wiem, jak juz pisalem mam wrazenie, ze jego glowna zdolnoscia jest retoryka

Gość

Żeby się w przyszłości ku naszemu zdumieniu nie okazało że i on jest podstawiony...

Yotam Poco

Ryba,
jeżeli pozwolisz, składam swój podpis pod tym co napisałeś.

Yotam Poco

Polecam wyznawcom dr Hovinda zobaczyć na youtube filmik Dlaczego ludzie śmieją się z kreacjonistów? część 3. Z mojego punktu widzenia wygląda to tak: mam faceta, który coś mówi i innych, którzy mówią coś innego. Moja wiedza (taka sobie) coś mi tam podpowiada, więc zastanawiam się jakąż to posiadł wiedzę dr Howind. I wypada ona słabo. Chyba że ocenia się go jako obrońcę wartości i przekonań pewnej grupy chrześcijan. Dla tych jest megagwiazdą i "najwybitniejszym fachowcem w dziedzinie".
Gratulacje. Dla mnie facet, który głosi, że w wyniku uderzenia meteoru, cytuję: mamuty zamarzły żywcem tak jak stały, jest dyletantem, nie autorytetem, bo nawet ja wiem, że takie zdarzenie uwalnia energię i powoduje wzrost a nie gwałtowny spadek temperatury. I potwierdzi to każdy fizyk. Ciekawe jest też jak zaczyna pan doktor swój dowód. Już po tym widać klasę naukowca!
Otóż mówi tak:
Myślę, że meteor o temperaturze ok. - 185 stopni C przelatywał przez układ słoneczny.
Na tak błyskotliwie przeprowadzony dowód nawet ja spadam z krzesła ze śmiechu. I ktoś się dziwi, że środowiska naukowe nie polemizują z p. Howindem? Ja się nie dziwię.
Jeżeli będę jeździł po Polsce z odczytami na temat bitwy pod Grunwaldem i mówił: "Myślę, że rano pancerne zagony rowerzystów Stefana Sobieskiego zaatakowały Zulusów po wsią Tannenberg", żaden historyk nie będzie tego prostował. Ale nie oznacza to w żadnym razie, że mam rację. Ale Hovind rację ma, bo mówi tak jak niektórzy chcą usłyszeć.

Gość nabił sobie kasę (dość nieumiejętnie, bo trafił do pudła) żerując na głupocie i naiwności Amerykanów. Dla myślących chrześcijan (bo czytanie Biblii nie zwalnia z myślenia) jego wywody są nieprzydatne. Muszą oni zmagać się z wątpliwościami wynikającymi z rozbieżności pomiędzy stanowiskiem nauki, a wersją przekazaną przez Biblię sami. Niestety do nich należę. O czym uczciwie informuję.

Gość

Yotam
Masz duzo racji. Wydaje mi sie ze sprawa tutaj jest troche innego typu.
Mianowicie chcesz obarczyc Hovinda dostarczeniem naukowych dowodow na swoje teorie typu meteoryt czy lodowa powloka nad cala ziemia. Rozumie to. Bardzo bym tez chial takie konkretne dowody zobaczyc, ale zdaje sobie sprawe ze to nie jest wykonalne.
Howind nie tyle udowadnia kreacjonizm poprzez swoje teorie ale pokazuje ze mozna stworzyc teorie bez dowodow. Chociaz te slady ludzkie i dinozaurow to juz cos. Pokazuje ze ewolucja nie ma monopolu na prawde. To pokazalo chrzescijanom ze nie powinnismy byc "ciemnogrodem" i uzywac nauki do popierania Biblii. On wyrownal pole bitwy i obalil mit ewolucji. Reszta tak jak piszesz nalezy do kazdego z nas.

thewordwatcher

Ryba

Yotam Poco

thewordwatcher:
Jedynie konkretne dowody na religię zwaną Ewolucją mogą zmienić tak moje zdanie, jak zdanie wielu chrześcijan, którzy doceniają geniusz Hovinda.
A to już problem ewolucjonistów, niech kombinują.
Ja tylko skromnie zauważam, że moim zdaniem, Pan Hovind nie jest autorytetem naukowym.

Gość

Gość

no wiec Malenstwo, jak przesledzisz caly temat od poczatku do konca, to tam jest troche wiecej tych dowodow na mloda ziemie

Gość

Gość

Ja sobie czytam właśnie artykuł nt. zdania krk odnosnie ewolucji. I od razu co mnie uderzyło to :
"Zagadnienie ewolucji staje się dzisiaj na nowo przedmiotem sporów i dyskusji. Z jednej strony pewne środowiska ateistyczne usiłują zastępować chrześcijańską naukę o stworzeniu ideologicznym, materialistycznym ewolucjonizmem. Działania te mają niezwykle szeroki zasięg: od głoszenia "przypadku" jako źródła wszystkiego, co istnieje, przez przyjęcie "ślepych sił natury" (dobór naturalny, konkurencja, tzw. teoria "samolubnego genu"), jako wyłącznych sił sprawczych w procesach ewolucyjnych, aż po neoliberalną gospodarkę bezlitosnej konkurencji i eliminacji słabszych oraz programy wychowawcze usuwające Boga ze sfery życia człowieka i wiążące nas wyłącznie ze światem natury. Po drugiej stronie stoją przedstawiciele fideistycznego kreacjonizmu, którzy interpretują dosłownie biblijne opowiadanie o stworzeniu świata. Ustalają oni wiek ziemi na kilka tysięcy lat oraz uznają istnienie jedynie tej liczby gatunków, które zostały powołane do życia na początku i nie ulegają żadnym zmianom ewolucyjnym. Na tej podstawie kwestionują nauczanie o ewolucji w szkole.
Jest rzeczą oczywistą, że zastąpienie wiary w Stwórcę materialistycznym ewolucjonizmem jest dla chrześcijanina nie do przyjęcia. Ale także fundamentalistyczny kreacjonizm nie jest zgodny z nauką katolicką. "

Czy według Was fundamentalizm i dosłowne rozumienie Biblii jest dobre?
Według mnie tak natomiast nie rozumiem postawy krk , który z jednej strony mówi że Biblia to Słowo Boże , a z drugiej potępia dosłowne jej interpretowanie.
Czy Bóg nie dał tej księgi dla ludzi prostych czy może dał ją teologom i naukowcom aby mogli ją "badać" i nadinterpretować?

Podobno Bilbię trzeba czytać jak dziecko, jak człowiek prosty i głupiec. A jest na to jakieś potwierdzenie w Biblii?
Albo pisze może gdzieś jak należy ją czytać???

A tu link do całości:
[link widoczny dla zalogowanych]

Gość

Np. Ja-szua napomina przed zbyt dosłownym tłumaczeniem Jego tekstów:
Mateusza 16:6-8 I rzekł im Jezus: Patrzcie, a strzeżcie się kwasu Faryzeuszów i Saduceuszów. A oni rozmawiali między sobą, mówiąc: Nie wzięliśmy chleba. Co obaczywszy Jezus, rzekł im: O czemże rozmawiacie między sobą, o małowierni, żeście chleba nie wzięli?

Gość

Myślałem teraz o wężu gadającym- czy jest to w ogóle możliwe aby wąż przemawiał, czy czasami cały opis stworzenia nie jest tylko parabolą ?

Bo trudno sobie wyobrazić gadającego weża nie?
Ale jest taki werset:
rodz. rozdz3
14. Wtedy rzekł Pan Bóg do weza: Poniewaz
to uczyniłes, bedziesz przeklety
wsród wszelkiego bydła i wszelkiego dzikiego
zwierza. Na brzuchu bedziesz sie
czołgał i proch bedziesz jadł po wszystkie
dni zycia swego!

Czyli jasne jest że wąż wcześniej nie pełzł tylko musiał mieć nogi i chodził!!
Czasami się zastanawiam czy to nie był jaki Jaszczur- Reptalian Very Happy

Ale czy chodzący czy siedzący to i tak nie wyobrażam sobie gadającego gada.

Gość

Mimo że nikt nie odpowiada ja dalej będę kontynuował Smile

Jeśli wąż i jabłko są tylko przenośnią i znaczą coś więcej , to czemu stworzenie świata w 6 dni mamy brać dosłownie. Może to też tylko przenośnia. To ta sama księga przecież!

To są tylko moje wątpliwości, w sercu wierzę że Bóg stworzył świat nie więcej niż tysiące (nie mld) lat temu. Tylko czy aby na pewno możemy brać wszystko dosłownie?

A jeśli jedno jest alegorią (jabłko, gadający wąż) to dlaczego stworzenie świata w 6 dni mamy brać dosłownie?

Gość