 |
www.zbawieniecom.fora.pl
Jana 17:17 "Uświęć ich w prawdzie. Słowo Twoje jest prawdą."
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
 Wysłany: Sob 23:54, 07 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| takos napisał: |
Dlaczego więc ktosik tu twierdzi, że porównie projektów istot żywych do urządzeń jest nietrafne, skoro nauka sama czerpie wzorce z życia, jako niedościgłego wzorca, do własnych projektów? |
Dlatego że te urządzenia nie są żywe. To taki drobny szczegół, który kreacjoniści przeważnie uznają za nieistotny, w rzeczywistości jednak ku ich zaskoczeniu okazuje się kluczowy.
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Sob 23:56, 07 Sie 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
thewordwatcher
Administrator
Dołączył: 01 Kwi 2010
Posty: 2015
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 512 razy
Ostrzeżeń: 0/2
Skąd: Perth, Australia
|
| Wysłany: Nie 4:46, 08 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
Witold
| Cytat: | Cytat:
http://www.youtube.com/watch?v=96PSwgaxerg
Jedynym wykazanym na tym filmie nonsensem jest ignorancja jego autora.
Analogia "projektu" pomiędzy organizmami żywymi a urządzeniami zbudowanymi przez człowieka jest całkowicie fałszywa.
|
To nie na twoją głowę. Nic z tego nie zrozumiałeś. Autor filmu porównał dzieła Boże z dziełami ludzkimi.
Porównanie to jest adekwatne do porównania pałacu do chlewa, tylko różnica jest maga większa.
Główna myśl tego filmu - nawet obraz namalowany przez człowieka jest dowodem na to, że to nie mogło powstać w wyniku przypadku.
Ten samolot nie może być tworem Ewolucji. Głośny, śmierdzący, zatruwający powietrze, niebezpieczny,
Ten bezszelestny ptak powstał... sam! W wyniku Ewolucji!? Dzisiejsza technika nie jest w stanie odtworzyć czegoś takiego nawet jako modelu, nie wspominając o wielu innych funkcjach, jak rozmnażanie się.
Bezradność ewolucjonistów polega na tym, że widząc coś takiego:
...twierdzą, że to nie przypadek, że to jest z pewnością jest dzieło człowieka.
Widząc to:
...twierdzą, że to się zrobiło samo!
Film ten ukazuje bezradność człowieka, który nie jest w stanie odtworzyć niemal niczego, czego dokonał Bóg
Ale twierdzi się, że owo WSZYSTKO co stworzone przez Boga, czego człowiek nie potrafi nawet zrobić, to zrobiło się samo.
Dlatego świat ludzi o zdrowym rozsądku wybucha śmiechem na dźwięk terminu: teoria Ewolucja.
Z tą powyższą teorią się raczej zgodzę!
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
thewordwatcher
Administrator
Dołączył: 01 Kwi 2010
Posty: 2015
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 512 razy
Ostrzeżeń: 0/2
Skąd: Perth, Australia
|
| Wysłany: Nie 5:40, 08 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
Witold
| Cytat: | Napisałeś: Nie, to ty posłuchaj uważnie. Żeby wywnioskować po tym filmie że Dawkins jest zwolennikiem tezy o inteligentnym projekcie, trzeba kompletnie nie znać jego poglądów tudzież być kreacjonistą (to miała być obelga - przyp. autora).
Odpowiedź Dawkinsa na ten film
[link widoczny dla zalogowanych]
Zresztą to jakie poglądy ma Dawkins, ma znaczenie wyłącznie takie, że to kolejne kłamstwo kompromitujące kreacjonistów... |
Powtórzę, o co chodzi.
Dawkins wyraził się tak w tym świetnym filmie.
http://www.youtube.com/watch?v=uqY055gmioo
Od 1:52 Dawkins ukazuje swą nienawiść do Boga.
2:55 Dawkins mówi o 'prymitywnych zabobonach'.
Satanizm także? Bohemian Grove także? Izyda jak Statua Wolności także? Olimpiada ku czci bogów Olimpu także?
Izrael także uprawia zabobony wierząc w owego strasznego Boga i morduje Palestyńczyków ponieważ 'zabobony' mówią o Narodzie Wybranym oraz Ziemi Obiecanej przez... Boga, do którego Dawkins pała taką chorobliwą nienawiścią!?Gwoli ciekawości Ben Stein jest Żydem, przemysłowcem znanym szeroko w USA
Może Dawkins powinien napisać to premiera Izraela!?
Od 4:23 Dawkins zapytany, jak zaczęło się życie, stwierdził, ze nikt nie wie!
Kiedy zapytany o samo replikujące się molekuły, Dawkins odpowiedział, ze tego także nie wie.
Powiedział wyraźnie, że ani on a ni nikt inny nie ma najmniejszego pojęcia jak to życie wystartowało.
W minucie 4:59 Dawkins teoretyzuje, że dawno temu, na innych galaktykach mogło powstać życie i znacznie większa technologia niż nasza, i to ona mogła zaprogramować nas system życia na Ziemi.
Dodał, że jest to bardzo możliwe.
5:25 Dawkin posuwa się do tego, że są na to dowody w biochemii i biologii na ową inteligencję!
Dalej Dawkins twierdzi, że te Inteligentny Stwórca mógłby być stwórcą życia na ziemi.
Życie po prostu nie mogło powstać spontanicznie. Taki jest punkt tego.
Stein komentuje, że według Dawkinsa hebrajski Bóg nie wchodzi tutaj w rachubę.
Zapytany czy wierzy w JAKIEGOKOLWIEK boga, Dawkins powiedział, ze Bóg byłby niekompatybilny w e wszystkim, co on Dawkins do tej pory powiedział.
Dawkins zarzucił, ze Bóg się ciagle przed nami ukrywa Stein skomentował to, że Bóg, jak sam Dawkins przyznał, daje się poznać w swych dziełach. Trzeba zaprzęgnąć naukę, aby nam Boga ukazała w wielu aspektach nauki. Ale nauka musi posiadać wolność poszukiwania owego Boga.
Mój komentarz.
Profesor doktor Dawkins udzielił wywiadu, którego bardzo żałuje i którym się całkowicie ośmieszył. Na wielu witrynach z moją włącznie ów fragment wywiadu jest pokazywany na całym świecie i świat nauki dostaje z tego powodu szału.
Aby być w porządku, podaję komentarz samego Dawkinsa, który tak się broni po tej wielkiej wpadce.
| Cytat: |
Pod koniec wywiadu ze mną Stein zapytał czy mógłbym wyobrazić sobie jakiekolwiek okoliczności, w których mógłby zajść inteligentny projekt. Jest to rodzaj wyzwania, który lubię, i zabrałem się za wymyślanie możliwie najbardziej prawdopodobnego scenariusza.
Chciałem dać inteligentnemu projektowi najlepszą szansę, niezależnie od tego, jak byłaby mała. Musiałem się czuć tego dnia wspaniałomyślny, ponieważ byłem świadomy, że wiodący adwokaci ID bardzo chętnie twierdzą, że nie mówią o Bogu jako projektancie, ale o jakiejś nienazwanej i nieokreślonej inteligencji, którą mógłby także być kosmita z innej planety. Jest to dla nich jedyny sposób odróżnienia się od fundamentalistycznych kreacjonistów i robią to tylko wtedy, kiedy muszą w celu wykręcenia się od prawa rozdziału kościoła i państwa.
Tak więc, stając na głowie, by zadowolić IDiotów („och nie, oczywiście nie mówimy o Bogu, to jest NAUKA") a także przedstawić możliwie najlepiej sprawę inteligentnego projektu, skonstruowałem scenariusz science-fiction. Podobnie jak Michael Ruse (jak przypuszczam) nadal nie przejrzałem Steina i byłem wystarczająco miłosierny, by sądzić, że jest to uczciwy głupiec, szczerze szukający oświecenia u naukowca. Cierpliwie wyjaśniłem mu, że życie mogłoby zostać "zasiane" na Ziemi przez inteligencję z innej planety (Francis Crick i Leslie Orgel na wpół żartobliwie sugerowali coś podobnego).
Wnioskiem, do którego zmierzałem, było, że także w takim wysoce nieprawdopodobnym zdarzeniu jak to, że za zaprojektowanie życia na naszej planecie odpowiedzialna była jakaś „kierowana panspermia", SAMI kosmici musieliby wyewoluować, jeśli nie drogą doboru darwinowskiego, to dzięki jakiemuś równoważnemu „dźwigowi" (cytując Dana Dennetta).
Chodziło mi o to, że projekt nigdy nie może być OSTATECZNYM wyjaśnieniem zorganizowanej złożoności. Nawet jeśli życie na Ziemi zostało „zasiane" przez inteligentnych projektantów z innej planety i jeśli ta forma życia kosmitów została sama „zasiana" cztery miliardy lat wcześniej, regres musi się kiedyś skończyć (a mamy tylko około 13 miliardów lat do dyspozycji ze względu na wiek wszechświata).
Zorganizowana złożoność nie może powstać spontanicznie. O to przecież chodzi kreacjonistom i dlatego bredzą o oczach i wiciach bakterii!
Ewolucja drogą doboru naturalnego jest jedynym znanym procesem, dzięki któremu może powstać zorganizowana złożoność. Zorganizowana złożoność — a to obejmuje wszystko zdolne do zaprojektowania czegokolwiek inteligentnie — pojawia się we wszechświecie PÓŹNO. Nie może istnieć na początku, jak to wielokrotnie wyjaśniałem w moich książkach i artykułach. |
Źródło - [link widoczny dla zalogowanych]
Radzę obejrzeć wszystkie części tego filmu oraz przeczytać komentarz wykręcającego się sianem Dawkinsa i wyciagnąć własne wnioski.
Linki do wszystkich odcinków z polskimi napisami.
1. http://www.youtube.com/watch?v=KMdc_L1FPsQ
2. http://www.youtube.com/watch?v=GvT67xR1IEo
3. http://www.youtube.com/watch?v=C9HVaSN4Wlc
4. http://www.youtube.com/watch?v=spxKa8K15Fg
5. http://www.youtube.com/watch?v=3y9mvUIzDfM
6. http://www.youtube.com/watch?v=3gVrwtVF6nU
7. http://www.youtube.com/watch?v=e4ec6XoBjy0
8. http://www.youtube.com/watch?v=zSM71_IySG4
9. http://www.youtube.com/watch?v=uqY055gmioo
Jest jeszcze jeden motyw, dlaczego Dawkins wierzy w Inteligentnego Projektanta.
Ten sam 'projektant', jakiego wielbią Masoni - Lucyfer! Rzekomy bóg z innej planety, który pojawi się z czasem na ziemi żądając niesłusznie uwielbienia za dzieła Boga, które on pragnie sobie przywłaszczyć.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez thewordwatcher dnia Nie 5:44, 08 Sie 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pon 16:37, 09 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
Jak ewoluowało coś takiego? !
albo to?!
....................................................................
Jest o wiele więcej takich niesamowitych stworzeń na Ziemi i w każdym takim dziele widać niezwykłą mądrość i chwałę Jahwe!
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Pon 16:38, 09 Sie 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pon 20:26, 09 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
noo i ja dalej nie dostalem odpowiedzi na moje pytanie o ewolucje chromosomow
i to co mialem napisac odnosnie Witolda:
| Cytat: | | Cytat: | | (np. podobienstwa narzadow wskazuja zarowno na ewolucje, projektanta, wielu projektantow, latajacego potwora spaghetti i moja babcie, wiec nie wskazuja tak na prawde na nic), zbyt wiele zalezy od przypadku. |
Problem w tym że teoria ewolucji jako jedyna z wymienionych w naukowy sposób tłumaczy te podobieństwa (rozumiem że chodzi co o homologię). Kreacjoniści żadnej alternatywy nie mają, no daruj ale "Bo Bóg zrobił i koniec" to nie jest naukowa alternatywa. |
no wlasnie problem polega na tym, ze zarowno kreacjonizm jak i ewolucjonizm tlumacza, w jaki sposob to wszystko powstalo, nie mozna mowic, ze jedna teoria tlumaczy to lepiej albo gorzej, jest mniej lub bardziej naukowa, lub glupsza czy tez madrzejsza. nauka sie takimi pojeciami nie posluguje. nauka moze co najwyzej stwierdzic, ze jedno lub drogie wyjasnienie jest prawdziwe, lub tez zadne z nich nie jest prawdziwe. teorie kreacjonistyczne sa w wiekszosci spojne i logiczne. Nie mozna mowic ze wyjasnienie, ze Bog stworzyl swiat i wszystkie zwierzeta jest glupie i wogole nie do pomyslenia, bo to jest podejscie nienaukowe. naukowo mozna jedynie dojsc do tego czy to jest prawda, czy nie. a zeby to nauka mogla stwierdzic musi miec dowody (za lub przeciw). podobnie jest z ewolucja. ewolucja jest nieudowodniona w sensie naukowym. istnieja jedynie przeslanki wskazujace na to, ze ewolucja jest prawdziwa. te przeslanki sa troche naciagane, ale nawet zakladajac ze nie sa, sa to nadal tylko przeslanki i niczego nie udowadniaja. np. mowi sie, ze przeslanka za ewolucja jest wyzej wspomniana homologia, jednak rzeczywiscie homologia ani nic nie udowadnia ani na nic nie wskazuje (bo przeciez rownie dobrze kreator/kreatorzy mogli stworzyc podobne narzady co ewolucja, obydwa wyjasnienia wyjasniaja homologie)
| Cytat: | | Cytat: | | zreszta we wczesniejszym poscie podalem link z dowodami na to, ze ziemia jest mloda. zeby byl sens dyskutowac o ewolucji, przydaloby sie to obalic. |
Z tymi dowodami na młodą Ziemię to jest jeden problem. Normalna sytuacja przewiduje, że zbieramy fakty, łączymy je ze sobą, robimy obserwacje, zbieramy do kupy i wyciągamy wnioski. Tak powstaje teoria naukowa, z teorią Darwina włącznie. A jak to wygląda z młodą Ziemią? Fundamentalistyczny chrześcijanie "wyliczyli" sobie wg. Biblii, na naprawdę naciąganych i wątłych podstawach, że Ziemia ma 6000 lat. I teraz szukają czegokolwiek, żeby poprzeć ten wniosek - czyli dokładnie na odwrót, niż to się powinno robić. |
fakt jest faktem niezaleznie od tego, co sklonilo kogos do zbadania tego faktu. i na przyklad w przypadku malejacego pola magnetycznego ziemi mamy teorie poparta obserwacjami i jest ona dokladnie tyle samo warta, co inne teorie poparte obserwacjami. to samo jest z oddalaniem sie ksiezyca i innymi teoriami. jedyny problem z tymi teoriami jest taki, ze sa one problemem dla teori ewolucji i dla tego starasz sie je zignorowac. chociaz ja slyszalem, ze problemy najlepiej jest rozwiazywac (chociaz moge sie mylic xD ). rozwiazaniem takiego problemu byloby podanie obserwacji jakiegos zjawiska, ktore jest sprzeczne z rozpatrywana teoria oraz podanie teori wyjasniajacej obydwa zaobserwowane zjawiska (tzn zarowno popierajacego poprzednia teorie jak i tego, ktore jest z nia sprzeczne) i o takie rozwiazywanie problemow bym prosil w tej dyskusji. no chyba ze nie zamierzamy problemow rozwiazywac.
| Cytat: | | Cytat: | | PS2. krople wody mozna rozprowadzic po calej ziemi. trzeba tylko zalozyc, ze woda jest gazem doskonalym i ziemia nie moze tej wody wchlonac. witamy w swiecie fizyki teoretycznej |
Kropla wody to ograniczona ilość atomów wody, z których każdy może zająć określoną powierzchnię. Najcieńsza warstwa jaką możesz pokryć ziemię to warstwa pojedynczych atomów i jedna kropla to po prostu za mało żeby pokryć taką warstwą całą powierzchnię Ziemi, ot cała filozofia. Dane i wyliczenia były podane pod linkiem w którymś z moich poprzednich postów. |
toz przeciez napisalem ze zakladam, ze woda jest gazem doskonalym. w takim wypadku mamy nieskonczenie male czasteczki (a juz na pewno nie atomy wody) i problem rozwiazany. witamy w swiecie fizyki teoretycznej xD
i na koniec ponowie pytanie o chromosomy
-jak wyewoluwoaly chromosomy?
-jak to sie stalo, ze rozne organizmy maja rozna liczbe chromosomow?
-jesli przy rozmanzaniu sie organizmu jakiegos gatunku, doszlo do mutacji i powstal organizm o innej liczbie chromosomow, w jaki sposob ten organizm moglby sie krzyzowac (prawdopodobinestwo powstania takiej mutacji, ktora zmienia liczbe chromosomow jest bardzo male, wiec musimy zalozyc, ze powstal tylko jeden zmutowny organizm w jakiejs populacji) z innymi niezmutowanymi organizmami
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pon 21:04, 09 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
Dobra ludzie,mieszacie i mieszacie xD,jedna strona przedstawi dowody ewolucji,od myślników,i druga przeciwko,żeby był porządek.Pozdrawiam  .
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pon 21:18, 09 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
[quote]
Dobra ludzie,mieszacie i mieszacie xD,jedna strona przedstawi dowody ewolucji,od myślników,i druga przeciwko,żeby był porządek.Pozdrawiam Smile.[\quote]
stare chinskie przyslowie mowi: "jesli nie masz nic do powiedzenia powiedz stare chinskie przyslowie"
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
thewordwatcher
Administrator
Dołączył: 01 Kwi 2010
Posty: 2015
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 512 razy
Ostrzeżeń: 0/2
Skąd: Perth, Australia
|
| Wysłany: Wto 2:48, 10 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Dobra ludzie,mieszacie i mieszacie xD,jedna strona przedstawi dowody ewolucji,od myślników,i druga przeciwko,żeby był porządek.Pozdrawiam |
O to właśnie chodzi. Ani Rutus ani Witold nie byli w stanie przedstawić ani jednego dowodu. Witold szedł w totalne zaparte, wykrzykując, że ja i Hovind to kłamcy i nie mamy pojęcia o tych żukach bombardierach itd. itp.
Dlatego usunąłem jego ostatni post, skopiował go ponownie z tymi samymi wykrzyknikami i obelgami. Dostał więc bana!
Dyskusja z ewolucjonistami polega na krzyku ewolucjonistów i na chęci udowodnienia kreacjonistom, że są nieukami i nie są w stanie zrozumieć Ewolucji. Czy najpierw są kłótnie o słowa, zarzucenia kłamstw, potem, kiedy prosisz o dowody następują wyzwiska. Jesteś nazywany kłamcą, ignorantem, fundamentalistą i głupcem ponieważ według ewolucjonisty jesteś głupcem.
Pozostał nam Rutus, który w nieco innej formie nadal unika odpowiedzi na pytania.
Właśnie znalazłem jego wielki błąd na temat Księgi Zmarłych. Radzę przenieść sie do tematu:
http://www.zbawieniecom.fora.pl/nauka-a-biblia,9/dr-hovind,165-45.html#10307
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Czw 1:07, 12 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
|
od tak dlugiego czasu nikt mi nie chce odpowiedziec na pytanie o chromosomach. jak mi nikt nie odpowie, zaczne sie zachowywac gorzej niz Witold i Henryk razem wzieci
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
thewordwatcher
Administrator
Dołączył: 01 Kwi 2010
Posty: 2015
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 512 razy
Ostrzeżeń: 0/2
Skąd: Perth, Australia
|
| Wysłany: Czw 4:05, 12 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
Ryba
| Cytat: | | od tak dlugiego czasu nikt mi nie chce odpowiedziec na pytanie o chromosomach. jak mi nikt nie odpowie, zaczne sie zachowywac gorzej niz Witold i Henryk razem wzieci |
O naiwności... spodziewasz się odpowiedzi na te pytania!?
Jak sam temat mówi - niewygodne pytania dla Ewolucjonistów. Odpowiedzi mało kto sie spodziewa. Praktycznie są to pytania retoryczne.
Poza spamem niczego tu nie uświadczysz. 
PS. Czy czasem Pink Floyd nie miał na mysli nauk o Ewolucji!?
http://www.youtube.com/watch?v=LUASiDg-kg4
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez thewordwatcher dnia Czw 4:58, 12 Sie 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Czw 9:22, 12 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
ja rozumiem nie zauwazyc pytania w takiej zywiolowej dyskusji, albo o nim zapomniec. dla tego powtarzam to pytanie 3 razy, wtedy taka wymowka jest niemozliwa. pisze tak, zeby zwrocic uwage na to, ze pytanie celowo pozostaje bez odpowiedzi bo takowej nie ma. i dodaje do tego jeszcze 1 pytanie
-co zadecydowalo o tym, ze chromosomy wyparly wszystkie inne rozwiazania, w ktorych geny nie grupuja sie w chromosomy?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Czw 16:29, 12 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
Mnie zawsze zastanawia a w którym punkcie teoria ewolucji jest sprzeczna z kreacjonizmem?
Pomijam ideologie jakie dorobiono do jedej i do drugiej teorii.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
thewordwatcher
Administrator
Dołączył: 01 Kwi 2010
Posty: 2015
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 512 razy
Ostrzeżeń: 0/2
Skąd: Perth, Australia
|
| Wysłany: Pią 2:42, 13 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
Teorie te są sprzeczne w niemal każdym punkcie. Ewolucja zakłada, że wszystko się samo dzieje, ale jakoś nikt tego jeszcze w życiu nie zaobserwował. Musimy pracować, budować domy, konstruować samochody, płacic podatki i jakoś nic sie samo nie chce dla nas zrobić.
Mało tego - im więcej pracujemy tym na mniej nas stać!
Przykład USA. Ewolucja jakoś nie chce dać nam więcej chleba, bezpłatnych pojazdów jako wyników tworu Ewolucji.
Trzeba iść do pracy bo to sie samo za nas nie zrobi. Ale ewolucjonisci twierzdzą ze to wszystko samo sie zrobiło i robi sie nadal. 
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pią 15:52, 13 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
|
A ja mam pytanko,skąd się wzieli murzyni,azjaci,czerwonoskórzy(indianie).Skoro Adam i Ewa byli pierwszymi ludzmi,to skąd wziął się inny kolor skóry oraz u murzynów większe nosy i usta?.Czyż nie przez to że człowiek dostosował się do warunków jakie panują tam gdzie żyje? czyli jednak części ciała uległy zmianie,więc jęśli taki neadertalczyk przeżyłby zmiane klimatu,to czy jego organizm również nie próbował dostosować się do zmian?,powodując zwiększenie się mózgu oraz rozwój innych części ciała?.To mnie zastanawia ;p.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Pią 17:15, 13 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| Ryba napisał: | | od tak dlugiego czasu nikt mi nie chce odpowiedziec na pytanie o chromosomach |
Oczywiście pamiętam to pytanie. To jedyne sensowne pytanie kreacjonistyczne, jakie widziałem od wielu lat. Niestety nauka zna już na nie odpowiedź i jest ona dość ciekawa, śmieszna i zaskakująca zarazem.
Zacznę jednak od początku, czyli od treści zarzutu: zarzuca się teorii ewolucji, że nie potrafi wskazać sytuacji, kiedy nowo powstały osobnik z inną ilością lub wielkością chromosomów krzyżuje się (posiada potomstwo) z osobnikiem pokrewnym, ale posiadającym inną ilość lub wielkość chromosomów.
Odpowiedzi:
1. Na Ziemi żyje ok. 7 000 000 osobników należących do gatunku Homo Sapiens posiadających większą niż zwykle liczbę chromosomów. Osoby te są podobnie, jak pozostała część populacji płodne i mogą mieć potomstwo z pozostałymi osobnikami, czyli tymi, które posiadają standardową liczbę chromosomów. Ten fakt medyczny jako pewnik obserwacyjny daje sposobność do postawienia tezy, że jest możliwe krzyżowanie się osobników o różnej liczbie chromosomów, a więc tez przeciwna jest fałszywa.
Osoby należące do tej grupy to chorzy na tzw. zespół Downa. Jest to choroba wrodzona posiadająca prócz licznych wad jedną, ciekawą zaletę: osoby takie są bardzo odporne na wszelkiego rodzaju nowotwory prócz jednego - raka jąder. Cecha ta powoduje, że nie można operować jedynie frazesem - negatywna mutacja. W środowisku bardzo silnie kancerogennym taki model genetyczny będzie miał silną przewagę nad modelem uznawanym przez nas za "normalny".
2. Na Ziemi żyje ok. 3 400 000 000 ludzi, którzy posiadają jeden z chromosomów bardzo silnie zubożony w materiał genetyczny. Taki zdegenerowany do ponad połowy masy chromosom nie wpływa w żadnym wypadku na zdolność reprodukcyjną i nie stanowi przeszkody w posiadaniu potomstwa z osobnikiem nie posiadającym tej "wady".
Osoby należące do tej grupy to po prostu mężczyźni. Ogólnie z ewolucyjnego punktu widzenia druga płeć (żeńska jest tą podstawową, patrz Adam) jest "przerobioną" wersją pierwszej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
