 |
www.zbawieniecom.fora.pl
Jana 17:17 "Uświęć ich w prawdzie. Słowo Twoje jest prawdą."
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
 Wysłany: Pon 23:10, 02 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
ehh... dzieci... za dziecinne liczenie punktow, obydwoje powinniscie zostac zdyskwalifikowani. odeszliscie od tematu, gadacie o jakimstam Hovindzie, mimo tego ze wykazanie, ze Hovind klamie ma sie nijak do samej ewolucji/kreacji. to tak jakby, zakladajac ze ewolucja jest prawdziwa (powtazam, to jest tylko chwilowe zalozenie) twierdzic, ze wykazanie bledu czlowiekowi, ktory twierdzi, ze ryby wyewolulowaly z koni, obalalo ewolucje... zajmijcie sie nauka, a nie udowadnianiem sobie kto klamie.
osobiscie nie zamiezam sie zajmowac naukami typu biologia, geologia itp, gdyz sie na tym wogole nie znam, sa to nauki w ktorych jest zbyt duzo niescislosci (np. podobienstwa narzadow wskazuja zarowno na ewolucje, projektanta, wielu projektantow, latajacego potwora spaghetti i moja babcie, wiec nie wskazuja tak na prawde na nic), zbyt wiele zalezy od przypadku.
natomiast teoria ewolucji bazuje na zalozeniu, ze ziemia ma ok. 4,5mld lat. wiec zeby wogole mowic o jakiejs ewolucji, trzeba najpierw udowodnic, ze ziemia jest stara. moznaby od razu jako dowod podac badania radiometryczne, jednak one opieraja sie na zalozeniu, ze tepo rozpadow jadrowych jest stale
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]
zreszta we wczesniejszym poscie podalem link z dowodami na to, ze ziemia jest mloda. zeby byl sens dyskutowac o ewolucji, przydaloby sie to obalic. istnieje tez wiele obserwacji, wskazujacych na to, ze ziemia/wszechswiat nie moze byc stary (podane np. w wykladach Psarrisa). stanowi to kolejny problem, ktrory przydaloby sie rozwiazac, zeby mozna bylo zaczac rozwazania nt. tego, ile Hovind dinozaurow ukrywa w swoim ogrodzie.
PS. prosze, zostawcie Hovinda w spokoju. rozwazania o nim nie sa ani powazne, ani nic nie wnosza do tematu.
PS2. krople wody mozna rozprowadzic po calej ziemi. trzeba tylko zalozyc, ze woda jest gazem doskonalym i ziemia nie moze tej wody wchlonac. witamy w swiecie fizyki teoretycznej
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 0:46, 03 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| Ryba napisał: | | ehh... dzieci... za dziecinne liczenie punktow, obydwoje powinniscie zostac zdyskwalifikowani. |
Policzyłem je głównie dla złośliwości.
| Cytat: | | odeszliscie od tematu, gadacie o jakimstam Hovindzie, mimo tego ze wykazanie, ze Hovind klamie ma sie nijak do samej ewolucji/kreacji. |
A to akurat prawda, tylko co z tego, skoro przez niektórych jak zresztą widzimy, jest traktowany niczym jedyny słuszny guru, który mylić się nie może, a kto podważa jego słowa ten jest żydem, masonem, syjonistą etc.
Poza tym... bardzo wielu kreacjonistów głosi dokładnie te same bzdury co Hovind. Spora część z tego co on mówi, to są najbardziej typowe kreacjonistyczne zarzuty przeciwko teorii ewolucji. Oparte na tych samych błędnych przesłankach i beznadziejnym wręcz niezrozumieniu tej teorii - to co Hovind i jemu podobni atakują to na dobrą sprawę nie jest teoria ewolucji tylko jej nieudolna parodia. Inni niż Hovind robią to tylko czasem nieco mniej bezczelnie i nie posuwają się do aż takich bzdur jak ziejące ogniem chrząszcze czy kameleony które wyrosłyby na triceratopsy.
| Cytat: | | (np. podobienstwa narzadow wskazuja zarowno na ewolucje, projektanta, wielu projektantow, latajacego potwora spaghetti i moja babcie, wiec nie wskazuja tak na prawde na nic), zbyt wiele zalezy od przypadku. |
Problem w tym że teoria ewolucji jako jedyna z wymienionych w naukowy sposób tłumaczy te podobieństwa (rozumiem że chodzi co o homologię). Kreacjoniści żadnej alternatywy nie mają, no daruj ale "Bo Bóg zrobił i koniec" to nie jest naukowa alternatywa.
| Cytat: | | natomiast teoria ewolucji bazuje na zalozeniu, ze ziemia ma ok. 4,5mld lat. |
Wprawdzie już Darwin zauważył że do ewolucji potrzeba by bardzo dużo czasu, ale mówienie o jakimś "założeniu teorii ewolucji że Ziemia ma tyle i tyle lat" to raczej gruba przesada.
Nawiasem mówiąc, jak już pisałem wcześniej, Kent Hovind przecież stworzył młodoziemską teorię ewolucji, więc nawet jeśli Ziemia jest młoda, to teoria ewolucji ma już zabezpieczenie, sam wielki dr-za-100-dolarów Kent Hovind jest jego autorem. Jest to wprawdzie bardzo wątpliwa hipoteza, ewolucja nie zachodzi w tak szybkim tempie, jak Hovind to postuluje, ale już sam fakt że ten ostateczny obalacz teorii ewolucji najbezczelniej w świecie wykorzystuje ją (tą fałszywą, satanistyczną, plugawą teorię) do wysunięcia dowodu na młodą Ziemię i potop jest co najmniej śmieszny.
| Cytat: | | zreszta we wczesniejszym poscie podalem link z dowodami na to, ze ziemia jest mloda. zeby byl sens dyskutowac o ewolucji, przydaloby sie to obalic. |
Z tymi dowodami na młodą Ziemię to jest jeden problem. Normalna sytuacja przewiduje, że zbieramy fakty, łączymy je ze sobą, robimy obserwacje, zbieramy do kupy i wyciągamy wnioski. Tak powstaje teoria naukowa, z teorią Darwina włącznie. A jak to wygląda z młodą Ziemią? Fundamentalistyczny chrześcijanie "wyliczyli" sobie wg. Biblii, na naprawdę naciąganych i wątłych podstawach, że Ziemia ma 6000 lat. I teraz szukają czegokolwiek, żeby poprzeć ten wniosek - czyli dokładnie na odwrót, niż to się powinno robić.
I to wcale nie wszyscy kreacjoniści tak robią, bo są przecież i tacy kreacjoniści (w znaczeniu: negujący ewolucję) którzy młodą Ziemię odrzucają. I twierdzą np. że wszystkie organizmy powstawały tak jak to mówi nauka i Ziemia jest tak stara jak mówi nauka, tylko że stwarzał je Bóg, a taki mechanizm jak ewolucja w przyrodzie nie występuje. "Naukowa alternatywa" zawarta w tej tezie powala.
Ciekawy tekst o kreacjonizmie:
[link widoczny dla zalogowanych]
A tu coś o rozpadzie radioaktywnym:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Cytat: | | PS2. krople wody mozna rozprowadzic po calej ziemi. trzeba tylko zalozyc, ze woda jest gazem doskonalym i ziemia nie moze tej wody wchlonac. witamy w swiecie fizyki teoretycznej |
Kropla wody to ograniczona ilość atomów wody, z których każdy może zająć określoną powierzchnię. Najcieńsza warstwa jaką możesz pokryć ziemię to warstwa pojedynczych atomów i jedna kropla to po prostu za mało żeby pokryć taką warstwą całą powierzchnię Ziemi, ot cała filozofia. Dane i wyliczenia były podane pod linkiem w którymś z moich poprzednich postów.
| Cytat: | | 10. Czy jest możliwym, że podobieństwa w wyglądzie pomiędzy różnymi zwierzętami dowodzą istnienia wspólnego Projektanta a nie wspólnego przodka? |
Do tego pytania odniósł się już Rutus, ale jest tu moim zdaniem jeszcze jedna rzecz warta zauważenia.
Otóż autor pytania wyraźnie sugeruje, że wniosek o pokrewieństwie między dwoma gatunkami naukowcy wyciągają na podstawie... podobieństw w wyglądzie. To przecież potworna brednia. Zapewne także na podstawie "podobieństw w wyglądzie" wywnioskowano np. pokrewieństwo góralków ze słoniami?
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Wto 1:19, 03 Sie 2010, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
thewordwatcher
Administrator
Dołączył: 01 Kwi 2010
Posty: 2015
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 512 razy
Ostrzeżeń: 0/2
Skąd: Perth, Australia
|
| Wysłany: Wto 4:09, 03 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
Witold
| Cytat: | | A żeby nikt znowu nie zarzucił mi gołosłowia - nie, w Ameryce nie ma żadnych żuków ziejących ogniem. Nie zieje ogniem ani wspomniany prze Hovinda gatunek (strzel bombardier) ani żaden inny. Cudaczny mechanizm bobardiera który opisuje Hovind, a który rzekomo miesza cztery chemikalia i doprowadza do ich "wybuchu" jest całkowicie przez niego zmyślony. |
Napisałeś ewidentne kłamstwo! Mechanizm oraz jego właściciel istnieje! W tym filmie jest dowód.
http://www.youtube.com/watch?v=tpJ3asv3XMY
Jak to działa.
http://www.youtube.com/watch?v=nFUIEuNeWw4&NR=1
Hovind miał rację! Względnie dokładniejszego wyjaśnienia owego cudownego mechanizmu obronnego Hovind podaje znacznie więcej detali. Skoro zna on tak doskonale biologię, mogę mu wierzyć na słowo, że nie tylko taki owad istnieje, posiada taki cudowny mechanizm oraz podejrzewam, że Hovind zna lepiej ten mechanizm niż większość ewolucjonistów.
Cały punkt jego wykładu na temat tego owadu - w jaki sposób taki owad wyewoluował!?
Czas mieszania owych substancji eksplozywnych jest najważniejszy. Mała pomyłka w... ZAPROGRAMOWANIU takich mechanizmów obronnych i owad przestaje istniej, zabity własną bronią oraz ginie cały jego rodzaj.
Jedna pomyłka tego robaczka - on jest historią. Martwy.
Zacytuję Hovinda - skoro wyewoluował przez miliony lat (magiczna laska ewolucjonistów - czas) słyszelibyśmy w puszczy stałe eksperymenty tych owadów, ciągłe wystrzały, które w końcu doprowadziłyby do wyewoluowania się bombardiera w formie obecnej.
"Jeżeli ktoś z was myśli, że bombardier wyewoluował z czystego przypadku, osoba ta wymaga pomocy!"
I tutaj najbardziej boli ewolucjonistów.
Czy możesz wyjaśnić bez plucia stekiem kłamstw na Hovinda w jaki sposób taki owad powstał w wyniku ewolucji?
Spróbuj! Pośmiejemy się!
Ryba
| Cytat: | | jest 0:0, kazdy wasz "gol" trafial co najwyzej w slupek, |
Nie rozumiesz, dlaczego stosuję taki niby prostacki sposób.
Otóż najczęściej rozmówcy rzucają oskarżenia zupełnie bezpodstawne. Rzuca się masę oskarżeń, pomówień o kłamstwa, czystych zniekształceń itd. Witold w tym celuje jak już z pewnością wielu z nas zauważyło. Jeżeli nie, teraz zaczną to sprawdzać.
Takie bombardowanie ma na celu zdezorientowanie czytelników, zmęczenie ich tasiemcowymi postami i sprawienie wrażenia, że atakujący mówi prawdę.
W przypadku przyłapania na kłamstwie atakujący pomija wyjaśnienia milczeniem i rzuca coraz nowsze ataki sprawiając wrażenie, że temat kwestionowany przez niego został całkowicie obalony i jego przeciwnicy to kupa durni a on wygrywa dyskusję poprzez zarzucanie coraz większą
masą zwykle kłamliwego materiału, według zasady - kłamstwo powtarzane 10000 razy staje się Prawdą.
Oto jego metoda.
Mój system punktowania polega na wyliczaniu takich kłamstw czy chybionych ataków. Każdy atak bezdowodowy czy udowodniony przeciwko po prostu punktuję.
W przypadku mechanizmu ochronnego tego żuka Witold ewidentnie skłamał.
Nadal 3:0
Wrzuciłeś film po angielsku. Jak zresztą wszystkie materiały, które wrzucasz po angielsku.
Starasz się sprawić wrażenie, że posiadasz olbrzymia wiedzę i istnieje mnóstwo materiałów skutecznie obalających Kreacjonizm. Niestety, wielu śpiewa ale nie każdy tego śpiewu może słuchać.
Film który pokazałeś jest identyczną formą ataku na Hovinda ja ty to robisz. Jakiś pseudonaukowiec przeciwstawia Hovindowi swój punkt widzenia, twierdząc że Hovind sie myli, ze oni już zdążyli zmienić teorię pra wybuchu i materia z której powstał wszechświat nie była wielkości kropki w tekście, jak zacytował pewne źródła naukowe Hovind, ale była praktycznie zerem.
Biedny Hovind po prostu nie nadążał za dzikimi pomysłami kosmologicznych ewolucjonistów! Tydzień wcześniej twierdzono, ze wszechświat powstał z bardzo skondensowanej materii wielkości kropki a potem już ktoś 'mądry' podał, że wszechświat powstał od zera!
Jakiś dowód naukowy? ZERO!
Drogi Witoldzie. Forum to funkcjonuje w języku polskim. Linki po angielsku powinny być przetłumaczone albo przynajmniej wyjaśnione w kwestiach które omawiają. Zwłaszcza, ze posługujesz sie kłamstwami, jak już udowodniłem powyżej.
Jeżeli będziesz nadal stosował technikę, którą opisałem powyżej, twoje posty będą moderowane i odpowiednio skracane. Chcesz dyskutować? Dyskutuj jak człowiek inteligentny. Zadawaj pytania podawaj problemy, wszystko w odpowiednim czasie i porządku.
Zadałeś pytanie, przedstawiłeś problem? Odnieś się do odpowiedzi!
Tego wymaga inteligentna dyskusja. W ten sposób można dojść do jakiś wniosków podczas debaty! Porządek musi być!
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 12:56, 03 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| thewordwatcher napisał: |
Napisałeś ewidentne kłamstwo! Mechanizm oraz jego właściciel istnieje! W tym filmie jest dowód. |
Nie, nie ma i dowód masz w cytacie który sam przytoczyłeś. Żuk bombardier ma w swoim ciele dwie substancje chemiczne, które mieszając tworzą żrącą maź którą opryskuje zagrażającego mu przeciwnika. Hovind do tych dwóch substancji dodał w swoim opisie jeszcze dwie następne, których w tym żuku nie ma i nigdy nie było. Dodał też ich równie fikcyjny efekt którym jest "eksplozja". Łżesz tak samo jak twój idol i robisz to całkowicie świadomie, podałem ci źródła obalające bzdury Hovinda, sam miałeś jedno w swoim poście, sam podałeś link do filmu który też obala kłamstwo Hovinda i nadal bronisz tych bredni. Czy ty masz jakieś zaburzenia czy po prostu jesteś aż tak załgany że nie kapitulujesz nawet w najbardziej oczywiście przegranych sytuacjach?
| Cytat: | | Zacytuję Hovinda - skoro wyewoluował przez miliony lat (magiczna laska ewolucjonistów - czas) słyszelibyśmy w puszczy stałe eksperymenty tych owadów, ciągłe wystrzały, które w końcu doprowadziłyby do wyewoluowania się bombardiera w formie obecnej. |
Nie słyszelibyśmy bo żadna "eksplozja" nie zachodzi 
| Cytat: | | Jeżeli ktoś z was myśli, że bombardier wyewoluował z czystego przypadku, osoba ta wymaga pomocy! |
Z czystego przypadku, no patrzcie, a wydawało mi się, że ewolucja działa poprzez dobór naturalny, ale jak widać nie. Wielki Hovind i jego uczeń Henryk twierdzą, że działa przez przypadek i faktycznie, wymagają pomocy.
| Cytat: | | Mój system punktowania polega na wyliczaniu takich kłamstw czy chybionych ataków. Każdy atak bezdowodowy czy udowodniony przeciwko po prostu punktuję. |
Jak na razie nie wykazałeś mi ani jednego, za to sam zełgałeś wielokrotnie i to w dodatku samemu umieszczałeś dowody na to, że kłamiesz i bronisz kłamstwa - patrz wyżej.
| Cytat: | | Wrzuciłeś film po angielsku. Jak zresztą wszystkie materiały, które wrzucasz po angielsku. |
Tak to fakt, wszystko co wrzucam po angielsku, jest po angielsku, nie po chińsku. Nabierałem wątpliwości do do jasności twojego umysłu, ale tym zdaniem je całkowicie rozwiałeś, jesteś naprawdę bystry!
| Cytat: | | Zadałeś pytanie, przedstawiłeś problem? Odnieś się do odpowiedzi! |
Może najpierw ty się odnieś do moich (kolejne 15 kłamstw Hovinda czeka na twoje "obalenie", a także pytania które ci zadałem).
Jako że za próbę traktowania cię jako partnera do dyskusji, co najwyraźniej było błędem, potraktowałeś mnie swoim administratorskim "ostrzeżeniem", stwierdzam że dowiodłeś nie tylko że jesteś równie załgany jak Hovind, ale i że jesteś zwykłym chamem i nie zamierzam dłużej prowadzić z tobą dyskusji dopóki nie zaczniesz się rzeczowo odnosić do tego co napisałem. Przecież ty sam podajesz linki do filmów i tekstów obalających bzdury których bronisz a potem zarzucasz mi na tej podstawie kłamstwo, czy ty w ogóle masz jakiś kontakt z rzeczywistością?
Ktoś kto każdy argument przeciwko bzdurom które wypisuje uważa za atak personalny nadaje się do leczenia, a nie do dyskutowania. To tak a propos prowadzenia "inteligentnej dyskusji" na temat tego tak chętnie się wypowiadasz choć chyba nigdy w życiu takowej nie prowadziłeś bo wyraźnie widać że nie jesteś w stanie.
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Wto 13:29, 03 Sie 2010, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
thewordwatcher
Administrator
Dołączył: 01 Kwi 2010
Posty: 2015
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 512 razy
Ostrzeżeń: 0/2
Skąd: Perth, Australia
|
| Wysłany: Wto 18:05, 03 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
Jeszcze raz zacytuję twoje kłamstwo.
| Cytat: | | A żeby nikt znowu nie zarzucił mi gołosłowia - nie, w Ameryce nie ma żadnych żuków ziejących ogniem. Nie zieje ogniem ani wspomniany prze Hovinda gatunek (strzel bombardier) ani żaden inny. Cudaczny mechanizm bobardiera który opisuje Hovind, a który rzekomo miesza cztery chemikalia i doprowadza do ich "wybuchu" jest całkowicie przez niego zmyślony. |
http://www.youtube.com/watch?v=tpJ3asv3XMY
http://www.youtube.com/watch?v=nFUIEuNeWw4&NR=1
Istnieje! Nie został zmyślony. Oba filmy to wyraźnie ukazują.
Takich filmów jest znacznie więcej i nie były one nakręcone przez Hovinda.
Sprawdź, ile materiałów na ten temat jest dostępnych na YouTube.
http://www.youtube.com/results?search_query=Bombardier+Beetle&aq=f
Kiedy zapytałem:
| Cytat: | Czy możesz wyjaśnić bez plucia stekiem kłamstw na Hovinda w jaki sposób taki owad powstał w wyniku ewolucji?
|
Owszem, nie tylko na Hovinda sie zaplułeś ale także na mnie.
| Cytat: |
Nie słyszelibyśmy bo żadna "eksplozja" nie zachodzi |
Radziłbym sprawdzić u fachowców wzrok i słuch.
| Cytat: | Z czystego przypadku, no patrzcie, a wydawało mi się, że ewolucja działa poprzez dobór naturalny, ale jak widać nie. Wielki Hovind i jego uczeń Henryk twierdzą, że działa przez przypadek i faktycznie, wymagają pomocy.
|
Poważny błąd. Żuk ewidentnie został stworzony według niezwykle inteligentnego projektu Boga.
| Cytat: | | Może najpierw ty się odnieś do moich (kolejne 15 kłamstw Hovinda czeka na twoje "obalenie", a także pytania które ci zadałem). |
Raczej nie ponieważ nie wyjaśniliśmy twoich matactw. Nawet nie pokusiłeś się o wyjaśnienie ewolucyjnej możliwości powstania takiego żuka.
Czyli...
4:0
Ja się jeszcze nie rozgrzałem! 
Nawet nie zajrzałem nigdzie do poważnych pytań dla ewolucjonistów!
A baty już zbierasz!
A teraz przygotuj się na cios poniżej pasa. Zadam ci poważne pytanie, którego jeszcze chyba nikt nie zadał żadnemu ewolucjoniście. Jeszcze nikt, ponieważ sam do tego doszedłem i zamierzam to nawet opublikować po angielsku.
Pytanie.
Według profesora dr. Weisenburga w 23 sekundzie...
"daj temu wystarczającą ilość czasu, a można zamienić wszystko we wszystko"
Na sali wybuch śmiechu, ale dr. Weisenburg zapewnia ze jest to prawda.
Wybuch śmiechu na sali jest w 26 sekundzie. Też się uśmiałem.
Porównując Weisenburga z Hovindem to tak jak porównując pałac do chlewa.
Zgodnie z ową 'zasadą' ewolucji mam bardzo poważne pytanie.
Dlaczego na pobliskich planetach (z księżycem włącznie!) nie tętni życiem tak, jak na Ziemi?
Możesz odpowiedzieć: ponieważ na planetach tych nie ma warunków do życia.
Już ci odpowiadam. Czy na głębokości 11 km na dnie rowów oceanicznych są warunki do życia? A jednak jest tam życie. Czy w jelitach człowieka są warunki do życia? Zapytajmy tasiemca.
Co nazywamy warunkami do życia?
Dlaczego życie nie dostosowało się do odmiennych warunków?
Dlaczego zamiast związków węgla nie ma tam związków krzemu czy innych pierwiastków, którym najbardziej odpowiadałaby temperatura powyżej 200 C?
Dlaczego zamiast fotosyntezy nie przerabiają promieniowania kosmicznego na czysta energię.l Ewolucja nagle jest głupia na wszystkich planetach i księżycach za wyjątkiem Ziemi?
Dlaczego tylko na ziemi powstały tzw. warunki do życia organizmów związków węgla?
Miliardy lat identycznych szans, i jedynie na Ziemi mamy nie tylko warunki do życia ale i samo życie!
W całym znanym Wszechświecie nie zanotowano żadnych inteligentnych stworzeń poza Ziemią!
Pomijając Ewolucjonistów ponieważ daleko im do jakiekolwiek inteligencji.
W tym kontekście wygląda na to, że twierdzenie Weisenburga, że:
| Cytat: | | "daj temu wystarczającą ilość czasu, a można zamienić wszystko we wszystko" |
Jest tak nierozumne, jak człowiek który to wypowiedział - filar ewolucjonistów!
Możesz to jakoś logicznie wyjaśnić? Bez zapluwania się po pas!?
Anulka
| Cytat: |
Ja nie wiem: czy autor tej strony nie ma w ogóle rodziny? |
Ma żonę i wystarczająco czasu, aby stawać po stronie najmądrzejszej Istoty we Wszechświecie - naszego Stworzyciela, Jahwe.
Hej Witek.
Jeżeli ci to forum nie odpowiada, możesz wrócić na FZN. Tam lubią takich jak ty! Na Prawda2.info także miałbyś spore szanse!
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 18:23, 03 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
Poproszę administratora o wydzielenie postów nie związanych z tematem wątku do oddzielnego wątku.
Z góry dziękuję.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 18:59, 03 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: |
Istnieje! Nie został zmyślony. Oba filmy to wyraźnie ukazują.
|
Tak do cholery - mechanizm obronny żuka bombardiera istnieje. Tylko że jest to INNY mechanizm niż to co przedstawia Hovind próbując wykazać że istnieją na ziemi "ziejące ogniem" stworzenia. W swoim opisie "dodaje" żukowi inhibitor (którego nie ma) oraz "czwartą substancję" (bliżej nieokreśloną) która ma ponoć sprawić że cała mieszanka "wybucha". Coś takiego NIE MA MIEJSCA.
Czy jakby Hovind powiedział że bombardier rzuca mini-bombami atomowymi to też byś uznał że to prawda, bo przecież ten żuk naprawdę istnieje i naprawdę ma jakiś chemiczny mechanizm obronny?
Nawet te filmiki które podałeś to jednoznacznie wykazują że opis Hovinda jest FAŁSZYWY, ale czy ty je w ogóle obejrzałeś? A może to wykładu Hovinda nie oglądałeś? A może po prostu łżesz?
Tłumaczenie krok po kroku jak dla głupiego:
CYTAT Z HOVINDA
Są cztery chemikalia. Dwa pierwsze wybuchają, trzeci sprawia że nie wybuchają, a czwarty eliminuje ten trzeci, dzięki czemu dwa pierwsze wybuchają.
ORYGINAŁ - słowo w słowo:
There's four chemicals, the first two explode, the third one makes them not explode, the fourth one takes away the third one, and the first two explode)
Kłamstwo nr 1:
There's four chemicals, the first two explode
Nie zachodzi żadne eksplozja w mechanizmie obronnym żuka bombardiera.
Kłamstwo nr 2:
the third one makes them not explode
W mechanizmie obronnym bombardiera nie ma inhibitora (ta trzecia substancja to w domyśle inhibitor, Hovind o tym mówi)
Kłamstwo nr 3:
the fourth one takes away the third one
"The third one" nie istnieje więc konsekwentnie to też jest kłamstwem.
Kłamstwo nr 4:
and the first two explode
To powtórzenie kłamstwa numer 1.
W jednym krótkim zdaniu Hovind zełgał cztery razy. Nieźle.
Na upartego można przyjąć że pod słowem "explode", Hovind ma na myśli po prostu mające rzeczywiście miejsce wystrzelenie tych substancji, ale nawet gdyby tak było to i tak go to w żaden sposób nie oczyszcza z dwóch pozostałych kłamstw. Choć przypuszczam raczej, że chodzi mu o stuprocentowo dosłowny "wybuch", biorąc pod uwagę w jakim kontekście to mówi ("udowadnia" istnienie ziejących ogniem smoków). Że już nie wspomnę jego "żarcików' na temat wybuchających żuków, które rozwiewają wątpliwości.
thewordwatcher,
- nie odniosłeś się ani razu merytorycznie do niczego co napisałem
- nie odniosłeś się merytorycznie do żadnego z kłamstw Hovinda które wypisałem, a w temacie żuków bronisz jego tezy za pomocą źródeł które je obalają
- omijasz wszelkie niewygodne dla ciebie argumenty
- nie odpowiadasz na proste pytania które ci zadałem
- absolutnie nic do ciebie nie dociera, tylko powtarzasz te same bzdety co wcześniej
- nie zdradzasz ani zdolności do czytania ze zrozumieniem, ani do prowadzenia dyskusji
...to na razie tyle. Czekam na kolejną powtórkę tych samych bzdetów podsumowanych "100:0 buahahaha żuki istnieją więc Hovind ma rację". Nie krępuj się, nie spodziewam się niczego innego po kimś kto robi wrażenie albo nienormalnego albo skrajnie załganego.
P.S. Co do twojego pytania w ostatnim poście to o tym można by podyskutować ale nie z kimś kto się zachowuje tak jak napisałem powyżej, czyli tak jak ty. Zresztą dochodzi jeszcze jedna zasadnicza kwestia: jaki to w ogóle ma związek z teorią ewolucji, w jakiż to kosmiczny sposób jest to "zarzut" przeciwko niej? Przypominam że podobne pytanie już zadałem wcześniej a propos dinozaurów, trylobitów i latimerii. Odpowiedzi się nie doczekałem.
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Śro 0:24, 04 Sie 2010, w całości zmieniany 12 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 20:31, 03 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Pią 21:51, 24 Wrz 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 21:19, 03 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| lukasz1985 napisał: | | Przepraszam, że wtrącam się do tematu, ale jak ktoś sobie myśli, że jego przodek to małpa, tudzież kawałek skały albo gleby to pozostawmy go w jego fałszywym mniemaniu. |
Jedyna "teoria" która głosi, że człowiek pochodzi od jakiegoś rodzaju skały zawarta jest chyba w Biblii (stworzenie z "prochu ziemi", czyż nie tak napisano?). Czego wy tą bzdurę przypisujecie teorii ewolucji czy jakiejkolwiek innej teorii naukowej, z których żadna nie proponuje czegoś takiego?
| Cytat: | Debata wokół kreacjonizm - ewolucjonizm wydaje mi się pozbawiona sensu, głównie ze względu na to, że każda ze stron i tak pozostaje przy swoich racjach.
Inną kwestią jest to, że ja, jako kreacjonista i wierzący w Boga oraz Zbawienie przez Jahszua uważam, że punkt widzenia jest zależny od wiary. Kłócenie się z ludźmi na temat wiary jest pozbawione sensu, a przemówić im do rozumu - wydaje mi się celowe dopiero, kiedy są na to gotowi, tudzież otwarci na odmienny punkt widzenia. |
Tylko że to nie jest kłócenie się na temat wiary, tylko na temat obiektywnych faktów. Kreacjonistyczne zarzuty przeciwko teorii ewolucji się na ogół kompletnie rozmijają z jej założeniami nawet gdyby były prawdziwe (jak te latimerie czy rzekomo żyjące dinozaury które tak samo obalają ewolucję jak rolka po papierze toaletowym dowodzi nieistnienia Boga), "dyskusji" to tu tak naprawdę nie ma. Ewolucja to nie kwestia światopoglądu. A to że fundamentaliści religijni uznają ewolucję za sprzeczną z ich wierzeniami to już tylko demaskuje ich filozofię "...tym gorzej dla faktów".
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Wto 21:24, 03 Sie 2010, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 22:19, 03 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Pią 21:51, 24 Wrz 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 22:46, 03 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| lukasz1985 napisał: | | Żaden fakt z przeszłości nie jest obiektywny. Nie z tak odległej przeszłości. Nikt tego nie widział, nikt nie udowodni, że wszystko zostało spreparowane na rzecz teorii ewolucji tudzież kreacji. Wszystko sprowadza się do wiary. |
A kto spreparował? Źli ateosatanistyczni "ewolucjoniści" czy może sam Stwórca, żeby sprawdzić twoją wiarę? Może jednak nie popadajmy w paranoję. Na tej samej zasadzie "do wiary" sprowadza się to że jesteś przekonany, że za każdym razem jak zrzucisz kamień z wysokości metra, to on spadnie. Jak ktoś się uprze to może to nazwać "wiarą". Ale to jest już paranoja. W ten sposób równie dobrze powinieneś w ogóle nie wychodzić z domu, bo nigdy nie wiesz kiedy chodnik ożyje i będzie próbował cię pożreć (w końcu to tylko wiara, że to niemożliwe). Zresztą pozostać w domu też nie powinieneś, bo cholera wie kiedy mu przyjdzie do głowy np. ot tak sobie obrócić się w nicość wbrew wszelkim prawom fizyki.
Poza tym ewolucja to nie jest "fakt z przeszłości". Historia życia na Ziemi oparta na teorii ewolucji (to właśnie ją a nie teorię ewolucji kreacjoniści najczęściej atakują) jest zaledwie zbiorem wniosków sformułowanych na podstawie tego, że zachodzi ewolucja. Gdyby żadne skamieniałości w ogóle nie istniały to teoria ewolucji swobodnie obeszłaby się bez nich, choć opis historii życia na Ziemi zapewne byłby znacząco uboższy.
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Wto 23:04, 03 Sie 2010, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 23:22, 03 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Pią 21:51, 24 Wrz 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Wto 23:31, 03 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| lukasz1985 napisał: | | Co Ty tak naprawdę wiesz o Zbawicielu? |
A co to w ogóle ma do rzeczy? To miał być temat o ewolucji, tak?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
thewordwatcher
Administrator
Dołączył: 01 Kwi 2010
Posty: 2015
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 512 razy
Ostrzeżeń: 0/2
Skąd: Perth, Australia
|
| Wysłany: Śro 3:21, 04 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
[link widoczny dla zalogowanych]
| Cytat: | A bombardier beetle produces and stores two reactant chemical compounds hydroquinone and hydrogen peroxide in separate reservoirs in the rear tip of its abdomen. When threatened, the beetle contracts muscles that force the two reactants through valved tubes into a mixing chamber containing water and a mixture of catalytic enzymes
|
Luźne tumaczenie.
Bombardier produkuje i przechowuje dwie reakcyjne chemiczne substancje hydroquinone i wodę utlenioną. (hydrogen peroxide) w osobnych komorach z tyłu podbrzusza. Kiedy zagrozony, chrabąszcz zaciska muskuły które zmuszają obie substancje poprzez rurki z zaworami do komory mieszania, zawierającą wodę oraz mieszaninę katalitycznych enzymów.
Hydroquinone, woda utleniona, zwykła woda i enzymy - razem cztery.
Dr.Hovind miał 100% rację a ty ponownie wyszedłeś na... nie zniże się do twego poziomu.
Dr.Hovind ponadto podał więcej i z większym zrozumieniem tego mechanizmu niż Wikipedia.
| Cytat: | | Na upartego można przyjąć że pod słowem "explode", dr. Hovind ma na myśli po prostu mające rzeczywiście miejsce wystrzelenie tych substancji, ale nawet gdyby tak było to i tak go to w żaden sposób nie oczyszcza z dwóch pozostałych kłamstw. |
W obydwu filmach słychać wyraźnie eksplozje.
http://www.youtube.com/watch?v=Pib9qT-pccI
http://www.youtube.com/watch?v=lKM9yoQ3Wug
Co jest jeszcze ciekawe, owa eksplozja nie jest jedną eksplozją ale serią, podobną do serii karabinu maszynowego. Dlatego, że jeden wybuch mógłby odrzucić chrabąszcza na daleki dystans, do wody lub w jakieś inne wysoce niebezpieczne miejsce.
Jak Ewolucja mogła dokonać takiego stopniowego procesu!?
Czyli ewolucjoniści plują bezpodstawnie na Hovinda czepiając się jego nazewnictwa oraz pewnych szczegółów, które on zna często znacznie lepiej niż oni (wykazują się tym samym rażącym brakiem wiedzy).
Na pytanie: jak wyewulował taki chrabąszcz (żuk - zaraz się przyczepi nazewnictwa) otrzymujemy zero odpowiedzi. W zamian lecą oskarżenia o mega kłamstwa pod adresem Hovinda.
Czyli drogi Witku, nie masz pojęcia jak mógł powstać w wyniku ewolucji takich bombardier. No f^%$#ing clues!?
Hahahahahahahaha!!!!
Przedstawiłem w poprzednim poście dr. Weisenberga, którego właśni studenci wyśmiewali, a Wikipedia nazywa go ikoną Ewolucji.
Doktor z uznanym wykształceniem pośród satanistycznych uniwersytetów typu Yale, gdzie znajduje się Skull & Bone Society.
Dr. Hovind - również doktor ale nie spod Skull & Bone wykazuje się niezwykłą wiedzą , na którą bezradni sataniści Ewolucji nie sa w stanie inaczej odpowiedzieć, jak stekiem wyzwisk, kłamstw, toczenia piany oraz... żadnych dowodów na Ewolucję.
Jak dotychczas kolega Witold - wykształcenie nieznane - jak dotychczas nie uraczył nas jednym dowodem na Ewolucję.
Tematem dla przypomnienia jest: Niewygodne pytania dla Ewolucjonistów i jak wyraźnie widać, nie mamy głupich pytań, ale mamy masę idiotycznych odpowiedzi w stylu: a u was murzynów biją!
Podsumowując powyższa dyskusją, kolega Witek odbiega cały czas od tematu udowadniając nam ponad wszelką wątpliwość, że nie ma żadnych dowodów na Ewolucję, nie próbuje on nawet przedstawić jakiejś teorii ale zawzięcie oskarża bezpodstawnie dr.Hovinda o wierutne kłamstwa i brak wiedzy, sam wykazując zerowy poziom wiedzy.
Pierwsze z brzegu oskarżenie dr.Hovinda w każdym aspekcie okazało się stekiem kłamstw.
A na niewygodne pytania dla ewolucjonistów otrzymaliśmy do tej pory zero odpowiedzi.
Pytanie odnośnie warunków życia na innych planetach w wygodny sposób pominięto zupełnym milczeniem.
Ja się jeszcze nie rozgrzałem do dyskusji a tutaj sromotna porażka na samym początku!
Jestem nieco zawiedziony. Spodziewałem się znacznie wyższego poziomu dyskusji.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Gość
|
| Wysłany: Śro 13:45, 04 Sie 2010 Temat postu: |
|
|
| thewordwatcher napisał: |
Bombardier produkuje i przechowuje dwie reakcyjne chemiczne substancje hydroquinone i wodę utlenioną. (hydrogen peroxide) w osobnych komorach z tyłu podbrzusza. Kiedy zagrozony, chrabąszcz zaciska muskuły które zmuszają obie substancje poprzez rurki z zaworami do komory mieszania, zawierającą wodę oraz mieszaninę katalitycznych enzymów. |
Co tym bardziej obnaża Hovinda jako kłamcę i totalnego ignoranta
-----------------------------------------------------------------------------------
Uwaga admina.
==========
Pomimo kilku upomnień użytkownik Witold uporczywie łamie regulamin forum spamując materiałem nie związanym z tematem i ubliża użytkownikom z adminem włącznie.
Więcej ostrzeżeń nie będzie - będzie ban!
Tym tonem i taką argumentacja na FZN będą cię uwielbiali. Podejrzewam że zrobisz wielką karierę!
Polecam także forum Prawda2.info. Bimi z radością cię powita i będziesz miał tam wielkie pole do popisu.
Nie musisz pisać na tym forum i tutaj nie jesteś osobą mile widzianą.
Zachowujesz się jak krzykliwy fundamentalista.... religijny!
Nikt nie nalega, abyś wierzył w stwarzanie - twój wybór i twoja wolna wola.
Ale wolna wola także ma zastosowanie do nas i właśnie z niej korzystamy.
Przedstawisz dowód na Ewolucję - będziesz mógł nadal pisać i być może wielu z nas przekonasz. Jak na razie nawet tego nie próbowałeś. Nie odpowiedziałeś jeszcze na żadne pytanie.
Ostatnio zmieniony przez Gość dnia Śro 14:59, 04 Sie 2010, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
