www.zbawieniecom.fora.pl

thewordwatcher

Cyprian praktycznie nie odpowiedział na moją ripostę, odgrzał starego oszusta Simanka, o którym już pisaliśmy z Mariuszem a resztę moich argumentów uznał za zgodnie z prawdą. Mnie to wystarcza.

Zauważmy, że Prawdę pomija się zawsze milczeniem.

Mam dla ciebie Cyprianie podobnej jakości dowód wklęsłości Ziemi!

SPÓJRZ NA TEGO BUTA!

Czubek masz zawinięty do góry i kształt buta wskazuje na to, ze chodzimy po wklęśłości. Gdybyśmy żyli na zewnątrz Ziemi, but zawijałby się w odwrotną stronę. Very Happy

...........................................................................

Ale teraz na serio!

Mamy dwa ciekawe filmy, na których widać nieco inaczej ruch, co do którego nie wiemy na 100% czym to jest.

Tutaj jest artykuł po angielsku...

[link widoczny dla zalogowanych]

A w artykule są trzy filmy, dwa niezwykle ciekawe, które warto obejrzeć oraz się nad nimi dobrze zastanowić.

Film pierwszy... [link widoczny dla zalogowanych]

Widać na dobrze sfotografowanym filmie ruch nieba oraz gwiazd - to jest oczywiste.

Ale trzeba się zastanowić nad jednym zasadniczym problemem, który jest natychmiast widoczny na obu filmach.

Z gwiazdami jest jeden problem. Wszyscy patrzymy na nie w linii prostej, jak w lesie na drzewa. Czyli patrzymy z miejsca, w którym stoimy w dal. Nie jest możliwe popatrzeć z tej pozycji z boku.

Ale wystarczy przejść w prawo lub lewo i z tego miejsca popatrzeć z boku, aby zobaczyć że drzewa jedne są dalej a inne są bliżej.

Ruch obrotowy naszej głowy w jednym miejscu pokaże, że bliższe drzewa poruszają się w naszych oczach wolniej a dalsze szybciej.

W tym filmie widać to, co każdy z nas na pewno widział. To samo możemy zobaczyć patrząc przez boczne okno z jadącego samochodu.

http://www.youtube.com/watch?v=VVMH2OuExaI

Czyli obiekty najbliżej nas poruszają się najszybciej, a obiekty będące dużo dalej poruszają się znacznie wolniej. Słońce i księżyc sprawiają wrażenie, że nie poruszają się wcale tylko jadą z nami.

Według NASA gwiazdy są w najrozmaitszych dystansach od nas i to rzędów miliardów lat świetlnych.

Czyli gwiazdy w gwiazdozbiorach nie są w tej samej odległosci od nas i wszystkie gwiazdozbiory nie są w tej samej odległosci od Ziemi.
Tak nas uczy NASA, OK?

Gdyby NASA miała rację, to owe gwiazdozbiory rozjeżdżały się na naszych oczach, bliższe zasłaniałyby dalsze itd. itp.

Czyli gwiazdozbiory, jak Wielka Niedźwiedzica czy inne konstelacje, mgławice, i galaktyki przesuwałyby się względem siebie, w pewnym momentach zasłaniając jedne drugimi. Ale czegoś takiego nigdy nie obserwujemy.

Przyczyną zmiany pozycji gwiazd byłaby zmiana kątów widzenia obiektów bliższych lub dalszych.

Ale widzimy cały czas owe gwiazdozbiory w takich proporcjach, jakby były rzeczywiście przymocowane do czegoś obrotowego i odległosci pomiędzy nimi wcale się nie zmieniają i jedne na drugie nie zachodzą i nie zasłaniają nawzajem.

Tak więc jest także bezspornym dowodem wyświetlenia lub umieszczenia gwiazd, czymkolwiek one są - albo na linii Karmana albo w jakimś innym, dalszym, nieznanym nam miejscu.

Spójrzmy także na ten drugi film. Mamy tutaj coś niezwykłego, pięknie uchwyconego kamerą i autor na pewno nie zdawał sobie sprawy z tego, co sfilmował.

[link widoczny dla zalogowanych]

W pewnym momencie widzimy Księżyc poruszający się z gwiazdami z tą samą szybkością, z jaką poruszają się gwiazdy. Może to być zbieg okoliczności, ale... niebo obraca się 360 stopni w ciągu doby a księżyc podobnie. Czyli musi być on w podobnej odległosci w jakiej znajdują się gwiazdy.

Księżyc widać od 38 sekundy!

Proszę się uważnie przyjrzeć i zaobserwować, że żadne gwiazdy nie zachodzą jedne poza drugie, jak to byłoby w przykładzie lasu, ale wygląda to dokładnie tak, jakby gwiazdy były przymocowane do jakiejś kuli, albo były wyświetlone na linii Karmana. Najprawdopodobniej porusza się obraz gwiazd a nie linia Karmana, która jest rodzajem powłoki złożonej z półpłynnego przezroczystego materiału.

Krytycy owszem zauważą, że istnieją pewne co prawda małe różnice w odległościach pomiędzy gwiazdami ale różnice na pewno są.

Oczywiście, że są ponieważ gwiazdy są na obrotowej kuli i proporcja widzenia po pewnym okresie czasu się zmienia. Spójrzmy na piłkę pod różnymi kątami, obracajmy nią.

Oczywiście, że zmieniają się kąty widzenia z powodu obrotu - widzimy wszelkie rysunki na piłce z coraz innego miejsca, z coraz innej strony.

Tak samo zobaczymy globus i kształty kontynentów będą się zmieniać, w zależności od pozycji, w której będą się znajdowały.

Jak na tej animacji. Proszę zwrócić uwagę na zmianę katów i kształty kontynentów.

Czyli patrząc na oba filmy widzimy wyraźnie, że gwiazdy są w identycznej odległości od nas i nie zmieniają swoich pozycji w taki sposób, w jaki zmieniają swe pozycje obiekty bliższe lub dalsze w zależności od odległości jadącego samochodu lub pociągu.

Cyryl

Napisze tak na stronie Mariusz pojawił się nowy film "niby" o Teocentryźmie:

[link widoczny dla zalogowanych]

Jednak treść tego filmu, polega na wykorzystaniu autorytetu jaki Mariusz, estera zyskali dzięki przedstawieniu tematyki Teocentryzmu, w celu zwiększenia atrakcyjności NOWEJ TEMATYKI jakim jest obalanie ewangelii Mateusza i Marka.

Na stronie Mariusza zamieściłem komentarz, który oczekuje na akceptacje:

thewordwatcher

Przeczytałem posta Cyryla, dobra analiza i obejrzałem film Mariusza.

No niestety, miała być mowa i Teocentryzmie, ale niewiele było na ten temat. Zamiast tego była otwarta demagogia i zdecydowanie za daleko posunięte wnioski, które moim zdaniem są po prostu błędne i... niebezpieczne.

I tych wniosków jest sporo.

Pierwszy olbrzymi i najniebezpieczniejszy ( moim zdaniem ) błąd, to oświadczenie, że uznawanie Heliocentryzmu to kult diabła.

Idąc rozumowaniem Mariusza możemy natychmiast podsumować wszystkich ludzi, których Teocentryzm nie przekonuje jako czcicieli... 'diabła' - z apostołami włącznie.

Skoro akceptują kult diabła to sataniści. A układ słoneczny był znany już przed Chrystusem i nie wiemy, jaki system w tym czasie akceptowano.

Czyli twierdzenie Mariusza jest absurdalne i błędne wnioski można wyciągać w nieskończoność i nasuwają się same!

Dalej Mariusz odpowiada na pytanie, czy Teocentryzm ma wpływ na zbawienie.

Moja odpowiedź na to jest taka.

Nie ma żadnego wpływu na zbawienie, ponieważ nasze zbawienie jest zależne od naszych uczynków a nie od naszego wykształcenia czy zrozumienia Kosmosu.

System Słoneczny - nie jest ani kultem Słońca, ani kultem szatana, aczkolwiek dla Iluminatów jest on takim symbolem i dla Watykanu takie.

Niemniej Chrześcijaństwo nie uważa, że Heliocentryzm to kult czegokolwiek. Jest to po prostu uważane za prawdę naukową i nikt do tego nie doczepia szatana, który definitywnie jest za taką nauką, ale religii heliocentrycznej dzisiaj nie ma.

Czy słyszał ktoś, aby władze czy uniwersytety, czy media oddawały chwałę Słońcu!?

Czyli... kolosalny błąd w takiej interpretacji.

Jeżeli podaje się nam takie czy inne informacje naukowe, nie mamy innego wyjścia, jak ich akceptacja. Ale nie ma żadnego dowodu na to, że akceptujemy Heliocentryzm jako kult 'diabła' i po cichu modlimy się do Słońca zamiast do Boga.

Gdybyśmy coś takiego robili, Mariusz miałby całkowitą rację, ale nie jest to zgodne z prawdą i nie słyszałem, aby ktoś w ten sposób wielbił 'diabła'.

Osobiście uważam, że System Słoneczny ma na celu podważanie wiarygodności Biblii, podobnie jak teoria Ewolucji czy Wielkiego Wybuchu.

Ponownie, ludzie uznający Ewolucję jako proces stwarzania także nie są satanistami. Są po prostu ludźmi oszukanymi i ich kontrolowane umysły oraz chroniczny brak czasu a nawet zdolności intelektualne nie pozwalają na wgłębianie się w ter zawiłe tematy!

Zwróćmy uwagę na to, że Isus posługiwał się najprostszym językiem - po to - aby wszyscy Go właściwie rozumieli i o kosmosie nie powiedział nam ani słowa.

Ponieważ nie nauka jest ważna i wykształcenie ale nasze uczynki, zwłaszcza te, które ukazują naszą miłość do bliźnich.

Od tego zależy nasze zbawienie i właśnie z powodu forsowania przez Mariusza przekonania, że nieuznawanie Teocentryzmu powinno decydować p tym czy ktoś jest naśladowca Chrystusa czy nie.

Nie mogłem pozwolić na takie karkołomne wnioski na forum, za które jestem w sumie odpowiedzialny.

Temat ten jest tematem ukazującym zasięg kłamstw szatan oraz... Watykanu, który stoi za Heliocentryzmem i finansuje NASA.

Być może Bestia sama ukaże nam Heliocentryzm jako oszustwo upadłego z wyroku Boga Watykanu.

I zrzuci to wszystko na wiarę w Boga i obarczy Boga, jako obiekt wielbienia Watykanu za złoczyńcę i twórcą Układu Słonecznego swojej religii.

Być może siły Bestii i szatana obarczą winą Boga za istnienie wszystkich religii z Islamem włącznie, ponieważ według tych nurtów dezinformacji podobno wszystkie religie prowadzą do tego samego Boga.

Jest to oczywiste kłamstwo, ponieważ szatan kontroluje wszystkie religie. Dlatego temat Teocentryzmu jako temat informatywny jest dla wielu z nas istotny, jest potrzebny ale nie do zbawienia ale do pomnożenia naszej wiedzy świadomości bycia oszukiwanym na każdym kroku.

Dalej Mariusz podpiera się wersetami Jana 4:23,24.

thewordwatcher

Co prawda w poprzednim poście nie pozostawiłem na Mariuszu suchej nitki, ale w tym poście muszę stanąć w jego obronie.

Powodem jest ten zupełnie idiotyczny film, który na szczęście jest filmem ostatnim z tej nieudanej serii. Very Happy

Tutaj jest film - http://www.youtube.com/watch?v=gRdHHsLue8w

Już kiedyś omawiałem jeden z filmów tego autora, ale sprawdźmy kilka prostych rzeczy i odkręćmy kilka oczywistych kłamstw tego kulturalnego ale prostackiego młodego człowieka, który wstydzi się nawet pokazać kim jest. Czyli jest tchórzem!

Czego się boi!? Ośmieszenia ponieważ to, co on opowiada w swych filmach budzi śmiech i politowanie dla metody skierowanej najwyraźniej do widzów czy słuchaczy niepełno sprawnych umysłowo.

Takim językiem mówi się do dzieci w szkole, ponieważ one nie rozumieją większości tematów, nie posiadają żadnej wiedzy i tego typu 'namowa' jest dosyć skuteczna.

Ale traktowanie słuchaczy jak dzieci nie świadczy dobrze o mówcy, który ukrywając się przed słuchaczami szydzi sobie z nich poprzez porównywanie ich do dzieci. Zupełny brak szacunku dla nas i czysta obraza naszej inteligencji.

W tym filmie gww15 stwierdził po prostu i bez ogródek, ze światło się nie zagina oraz stwierdził, że powinniśmy wierzyć w to, co widzimy. Jeżeli nie możemy w to uwierzyć, to znaczy ze jesteśmy manipulowani przez nadawców owych informacji.

Czyli gww15 uważa, że powinniśmy wierzyć własnym oczom i nie dać się zwieść nikomu.

Mam dla niego niezły szok!

Drogi panie gww15.

Jesteś ewidentnie wychowany na iluzjach optycznych i twoje bzdury dobitnie o tym świadczą!

Dowody!?

Telewizja.

System iluzji elektronicznej, w której można zobaczyć wszystko, czego w rzeczywistości nie było, nie ma i nie będzie być może nigdy!

W TV rzeczywistość jest manipulowana w ekstremalny sposób i ludzie pracujący dla TV twierdzą oficjalnie, że telewizor jest skrzynką dla idiotów.

Ponieważ owa iluzja oraz komentarze zbliżone do gww15 maja na celu zupełne nas ogłupienie. I co najgorsze, owe iluzje zdają doskonale egzamin a gww15 jest tego jaskrawym przykładem.

Pracuję często przy dźwięku z racji nagrań muzycznych a także robię filmy na YT i powiem wam stara prawdę, znaną wielui fachowcom z tych dziedzin.

Oko jest znacznie łatwiej oszukać niż ucho!

Niemal wszystkie filmy to mechaniczne przesuwanie klatek z szybkością około 25 klatek w ciągu sekundy. Czyli nieruchome obrazy przy takiej szybkości stają się obrazami ruchomymi. Nasze oczy zostały skutecznie w prowadzone w błąd!

I to jest to, co nieustannie widzimy w TV czyli jesteśmy ciągle oszukiwani!

Temat olbrzymi ale to chyba wystarczy na udowodnienie tezy, że oko jest bardzo zawodne i niezwykle łatwe do wprowadzenia w błąd.

Optyczne iluzje.

[link widoczny dla zalogowanych]

Dalej ten pan uważa, że światło biegnie zawsze w linii prostej.

Oczywiście że bywa i tak, ale często światło się zagina. Znacznie częściej niż ten pan to raczył zauważyć.

[link widoczny dla zalogowanych]

Mnóstwo przykładów zaginania światła. Okulary, soczewki, łyżka w wodzie, laser w akwarium itd. itp.

Nawet NASA pokazuje nam zgięcie światła w Kosmosie.

Czyli widzimy wyraźnie, że ten pan albo jest oczywistym oszustem, potwierdzonym nieukiem, albo agentem, który traktuje nas traktuje z pogardą jak dzieci.

Tutaj mamy inne sytuacje...

[link widoczny dla zalogowanych]

Przykłady stosowania światłowodów.

[link widoczny dla zalogowanych]

Światłowody...

[link widoczny dla zalogowanych]

Po angielsku - fibra optics

[link widoczny dla zalogowanych]

Ten pozornie miły pan z pewnością chce nas wszystkich zapędzać przed telewizory aby nas zupełnie ogłupiać. Nie jest to miłe i przyjemne, zwłaszcza przy tak zerowej wiedzy o zjawiskach tak powszechnie znanych i podstawowych.

Owszem, w kwestiach Teocentryzmu nie wszystko wiemy i nie wszystko rozumiemy a także popełniamy jako ludzie niedoskonali pewne błędy.

Ale jest niezwykle łatwo udowodnić nam, że się mylimy.

Wystarczy podać kilka dowodów na Geocentryzm lub Heliocentryzm.

Owe dowody całkowicie nas wszystkich ugotują!

Nie podano nam ani jednego dowodu! Śpimy wiec spokojnie a świadomi krętacze typu gww15, tchórzliwie ukrywający swoją tożsamość starają się nam zrobić wodę z mózgu!

Szukają naszych błędów, pomyłek, przejaskrawień... i czasami coś niedopatrzonego znajdą, czasami jest to po prostu pozór pomyłki lub czyste niedopatrzenie.

Ale jak nazwać taka celową pracę gww15, który najwyraźniej stara się nas wprowadzić w błąd za pomocą aż takich idiotycznych i rażących prób, świadczących o zupełnym braku wiedzy w jakiejkolwiek dziedzinie.

Nic dziwnego, ze jego filmy oglądają jedynie ludzie jego pokroju.

Proszę sprawdzić jego... 'popularność'.

http://www.youtube.com/user/gww15/feed

Z jednym zdaniem gww15 całkowicie się zgadzam i powtórzę za nim.

Ludzie.... używajcie rozumu i nie dajcie się tak drastycznie manipulować... gww15!

Ehhh... ostrzeżenie niepotrzebne... i tak jemu nikt nie wierzy! Very Happy

thewordwatcher

Tym razem króciutki post, film po angielsku, który pokazuje nam niedawne zaćmienie słońca przez księżyc.

http://www.youtube.com/watch?v=h342KVTsQMg&feature=share

Podano następującą informację.

marysia87

tutaj podaję link do projektu NASA - Ziemia widziana na żywo FullHD.

[link widoczny dla zalogowanych]

(są 4 różne ujęcia kamer - zmieniające się co kilka minut, 3 z nich pokazują wypukłość - oczywiście dzięki odpowiedniemu obiektywowi....)

Po gwiazdach i księżycu ani śladu. Chyba za dużo byłoby pracy przy dodawaniu tego typu 'oświetlenia'.
(te kropki po lewej to brudna szyba)

Niestety nie znam angielskiego i nie potrafię rozczytać niektórych informacji, aby skonfrontować je z naszą wiedzą.

Ciekawa jestem, czy np. widziana "krzywizna" ziemska na filmie odpowiadałaby krzywiźnie geometrycznej wypukłej Ziemi, która powinna być widoczna z tej wysokości? Jest ktoś w stanie to policzyć i porównać? Question

Po prostu zastanawia mnie, czy wysilili się na tyle, aby dobrać rybie oko odpowiednio do 'kształtu' naszej planety, czy sobie zakrzywili bez namysłu. Takie obliczenie od razu ujawniłoby kłamstwo NASA. Smile

Bushi

Biorąc pod uwagę wysokość 300 km nad poziomem morza, plus oficjalne wymiary ziemi wychodzi dokładnie podobne zakrzywienie ziemi.
Badałem to wielokrotnie na różnego rodzaju symulatorach :

- MFS SYMULATOR X ( Symulator lotniczy z modelem całej ziemi, można dokonać zlotu na wysokość ok 500 km nad poziom morza )

- Orbiter ( symulator orbitalny, można odbyć symulację lotów orbitalnych oraz międzyplanetarnych, dokładny model fizyczny układu słonecznego)

Jednak jeden jak i drugi program są wykonane według oficjalnych danych fizycznych.

MFSX - producent MICROSOFT

ORBITER - producent NASA

Straciłem wiele lat na zabawę tymi programami i wiem że to może być jedynie iluzją rzekomej rzeczywistości. Dlaczego ?

Zobaczcie :
MFX

ORBITER :

Teraz wiecie co chcę powiedzieć ... jeżeli takie systemy symulacyjne dostępne dla "pospolitej gawiedzi", to co dopiero posiada NASA czy podobne im instytucje !!!

Myślicie że te filmiki z linku marysi87 są 100% autencic ?

Ja wiem że najprawdopodobniej są zwykła animacją komputerową na poziomie "super perfect". Istnieją "silniki graficzne" przekraczające nasze wyobrażenie, to co trafia na rynek gier komputerowych to są jedynie przestarzałe systemy wychodzące z obiegu NASA , WESPIONT, US NAVI.

Oto przykład popularnych gier które były od początku projektowane dla wojska:

- Harpoon

Symulator strategiczny działań morskich stosowany przez Akademię Wojskową Marynarki USA, trenowali na nim marynarze i oficerowie różnych systemów uzbrojenia marynarki.

Operation Flashpoint :

Gra spadła niczym grom z jasnego nieba na rynek gier komputerowych w roku 2001. Deklasując o\ówczesne programy tego typu o dwie generacje,zaskakując niespotykanymi dotąd możliwościami taktycznymi. Pamiętam moje "zszokowanie" możliwościami tego silnika graficznego i nie mogłem pojąć jak nieznana firma z byłej Czechosłowacji
"Biochemia" która była znana z produkcji farmaceutycznej nagle zmieniła nazwę na Bichemia Interactive, wypuszczając produkt REWOLUCYJNY jak na tamten okres, w dodatku bez żadnego szumu medialnego !!!

Okazało sie potem że gierka była "spuścizną " po projekcie dla US ARMY dokładnie Akademia Wojskowa WEST POINT, pod nazwą "VBS Poject".
Dokładnie chodzi Virtual Battle System pojekt

Niestety dzisiaj nie znajdziemy w internecie śladu po tym projekcie, jeszcze 4 lat temu można było zassać program w pełni wersji z lewych źródeł, dokładnie takiej jakie były przeznaczone do użytku armii.

Uwaga :
gierka dla gawiedzi zajmowała na dysku twardym zaledwie 900 mb tymczasem VBS System zajmował UWAGA 20 GIGABAJTÓW

Sięgnijmy do roku 2001 i komputerów jakie były na rynku, dojdziemy szybko do wniosku że żaden nawet najnowszy komputer domowy nie podołał by temu zadaniu !!!

Wiec widzimy przepaść technologiczną która jest pomiędzy Oficjalną wiedzą gawiedzi a tajnymi projektami instytucji rządowych, dzisiaj gry zajmujące 20 gigabitów na dysku komputera nie są żadną nowością ale 12 lat temu były czymś niedorzecznym i niemożliwym z punktu widzenia znanej wtedy technologii komputerowej.

dla przykładu , seria Operatio flaschpoint była kontynuowana przez wiele lat zadziwiając nowatorskimi silnikami graficznymi, dziś wygląda to tak :

Dlatego jeśli ktoś mi pokazuje filmik z stacji ISS pokazujący orbitę ziem,i ja traktuję go z "przymrużeniem oka", ponieważ nie mieści mi się w głowie, jakie cuda graficzne mogą posiadać w NASA by coś takiego wygenerować !!!!

thewordwatcher

Mariusz nadal sie nam przydaje! Wyręcza mnie i nadal mi pomaga. Serdecznie dziękuję! Very Happy

Ja nie mam czasu zajmowaniem się wklęsłą ziemią czyli Teocentryzmem, ale od tego mamy Mariusza.

Na swoim blogu podał film do fantastycznego ujęcia z MSS, która z radością pokazuje nam rzeczywisty kształt Ziemi, czyli jej wklęsłość.

Oto link na YouTube do tego filmu.

http://www.youtube.com/watch?v=HHgtED2PfAc#t=95

A tutaj jest artykuł Mariusza, w którym ze znanym nam już 'zapałem' grozi tym, którzy nie podzielają jego opinii karami z ręki Boga za... kult diabła. Very Happy

marysia87

Od dłuższego czasu interesuje mnie temat księżyca i słońca we wklęsłej Ziemi.

Zacznę od tego, że wg moich obserwacji księżyc jest kulą (słońce też). Tym bardziej, że kulista jest Ziemia i firmament – jest to doskonały matematycznie kształt, więc dlaczego księżyc i słońce też nie miałoby być kulami? Dowody będą przedstawione poniżej.

Po pierwsze księżyc nie świeci swoim własnym światłem, ale BLASKIEM (blask – błyszczeć, odblaskiwać, świecić odbitym światłem).

ricardo · Gość

Księżyc jest mniejszy dużo od Ziemi i widziany z Ziemi jest taki jak się go widzi.

Jaka wielka powinna być zatem Ziemia widziana z księżyca? Powinna być ogromna.

Pod tym linkiem jest zdjęcie Ziemi widzianej z Księżyca które zrobiła sonda.

[link widoczny dla zalogowanych]

Czy to normalne aby Ziemia widziana z Księżyca miała takie rozmiary jak Księżyc widziany z Ziemi?

Znowu nas oszukują.[/img]

Bushi

Wielkością księżyca z punktu widzenia ziemi zajmowałem dwa miesiące temu, na podstawie symulatora kosmicznego Orbiter ( posiada dokładny fizyczno matematyczny model układu solarnego), starałem się dociec dlaczego widok księżyca w "realu" zdaje się być większy niż w wymienionym symulatorze.

Według symulatora który basuje na oficjalnych danych matematycznych, księżyc powinien być dwa razy mniejszy podczas obserwacji z ziemi. I tak dokładnie jest wyświetlany w tym programie.

Najpierw starałem się wyeliminować błąd wynikający z tak zwanego powiększenia obrazu, który jest czasem wartością zmienianą dla uzyskania odpowiedniego konta widzenia sztucznej grafiki. Odnalazłem opcje i okazało się że i tak jest ustawiony Zoom + 4x domyślnie , czyli obraz był sztucznie powiększany. Po zmianie na wartość najbardziej realną, księżyc stał sie jeszcze mniej widoczny !!!.

Oczywiście mogą się pojawić opinię że jest to efekt niedoskonałości grafiki, zgadzam się jednak silnik graficzny robi pewne zabiegi w postaci odpowiedniego rendrowania obiektu i mimo że nie widać tekstury księżyca to widać jego obrys a ten jest dużo mniejszy niż zwyczajnie .

Dodam że symulator nie uwzględnia efektu soczewkowego powiększenia poprzez gęstość atmosfery, dzięki temu program nie dokonuje dodatkowego "fałszowania", skalując księżycem w zależności od położenia względem horyzontu.

To daje nam pewność że przy tych danych fizycznych: odległość+średnica obiektu, mamy pogląd jak rzeczywiście wyglądał by księżyc z odległości 384 400 km

Dlaczego tak nie jest ??

Co ciekawe w symulatorach w których nie da się dokonać "podróży na księżyc, widok jego tarczy jest "zadowalający"... Graficy dobierają wielkość do obrazu nieba tak by było wszystko ładnie.

Jednak w orbiterze da się dolecieć na księżyc, czyli księżyc staje się w pełni skalowanym obiektem 3D, a tu oszukiwać się nie bardzo da. Ponieważ gracz by szybko zaobserwował że księżyc powiększa się nienaturalnie w trakcie zbliżania.

Według mnie symulator obnaża pewne fakty :

- księżyc jest bliżej niż nam mówią
- księżyc jest większy niż nam podają
- jedno i drugie jest kłamstwem czyli księżyc jest bliżej i jest mniejszy

Chciałbym wyjaśnić jeszcze dla tych którzy zauważą że księżyc w grze może mieć mniejszą skalę by ułatwić podróżowanie po układzie solarnym.

Tak jest w grach pseudo symulacyjnych, opartych głównie na rozrywce i strzelaniu do kosmitów.
Orbiter jest wyjątkowy , zrobiony przez specjalistów z NASA, jeśli ktoś ma chęć może w czasie rzeczywistym polecieć na księżyc i zajmie mu to dokładnie 3 dni. Na maksymalnie przyspieszonym czasie zajmuje to minutę dlatego widać by było oszukaństwo w skalowaniu dużo szybciej, w Orbiterze odbywa się to naturalnie testowałem i to, ponieważ jest tam fizyka i realizm .

[link widoczny dla zalogowanych]

Waldek S · Gość

Poniżej jest film Cejrowskiego z Ekwadoru.
Ciekawe są doświadczenia jakie przeprowadził na równiku, otóż: woda spuszczana z wanny dokładnie na równiku niema żadnego ruch, natomiast jeżeli przesunie wannę za równik to woda ma ruch zgodny z wskazówkami zegara bądź przeciwnie do ruch wskazówek zegara, jeżeli przesunie wannę w drugą stronę.
[link widoczny dla zalogowanych]

thewordwatcher

Ten film to oszustwo.

Znane już od wielu lat. Pokazałem to na forum biblia.webd.com. Było niezłe zamieszanie. Nie wiem czy post ten jeszcze istnieje! Very Happy

Trik polega na delikatnym ruchu wody w uprzednio przygotowanym kierunku, w zależności od tego, po której stronie równika znajduje się człowiek z tą wodą.

I on wprawia tę wodę w ruch. Jak się dobrze przyjrzymy, to... zobaczymy jak on to robi.

Nawet teoretycznie jest to niemożliwe z powodu ewentualnego błędu pomiaru równika i fizycznej niemożliwości, że woda zareagowałaby odwrotnie na przestrzeni zaledwie kilku metrów.

Po za tym, skoro ziemia się nie obraca, zatem siła Coriolisa nie możne działać na wodę.

Faktem jest, że na obu półkulach woda zakręca się odwrotnie. To jest prawdą i najprawdopodobniej wyjaśnienie sił magnetycznych - woda jest diamagnetykiem jest najbardziej rozsądne, aczkolwiek nie jest to żelazny dowód na to zjawisko.

Z innej beczki, wstawiam rysunek, który pokaże nam WŁAŚCIWE proporcje w Ziemi, które jeszcze nie były omawiane tutaj a wyjaśniają nam bardzo wiele.

Wszytko, co dzieje się nad powierzchnią Ziemi, dzieje się głównie pomiędzy dwiema zakrzywionymi liniami.

Dystans pomiędzy nimi to 100 km czyli sięga do linii Karmana.

Samoloty wznoszą się do 10 km czyli na jedną dziesiątą wysokości pomiędzy zakrzywionymi liniami.

Wystrzeliwane rakiety oraz znany rekord skoczka spadochronowego to nawet nie jest połowa dystansu do linii Karmana.

W takim przypadku przy każdym wzniesieniu się w tym przedziale wysokości zawsze będziemy mieli horyzont na wprost na wysokości oczu.

Wznosimy się na bardzo niewielkie wysokości w stosunku do promienia Ziemi i dlatego niewiele można z tych wysokości zaobserwować.

Innymi słowy, do 50 km to jeszcze co nieco wiemy, ale wyżej to już kłamstwa NASA, które nie jest łatwo zweryfikować, ale NASA nie posiada żadnych dowodów.

ISS według NASA znajduje się pomiędzy 330 km wysokości a 450 km. Gdyby to była prawda, nie widzielibyśmy z ISS aż takiego małego okręgu Ziemi, jak to pokazuje nam grafika komputerowa a nie rzeczywisty obraz z ISS!

Wystarczy spojrzeć na proporcje wykazane na rysunku i już mamy pewne wyobrażenie, jaki łuk Ziemi byłby widoczny z ISS.

ISS byłaby na 3.5 x dystansu pomiędzy powierzchnią Ziemi a linią Karmana - przeciętnie.

Czyli Ziemia powinna być lekko zakrzywiona a nie taka ostra kula z takiego małego dystansu!

Nie wierzmy NASA na ani jedno słowo.

Nie powiedzieli nam do dzisiaj po co zbudowano tę stację, a wiemy że zawsze kłamią.

Odnośnie dystansu Słońca od Ziemi, po głębszym przemyśleniu tematu jest oczywiste, że przy pomocy Internetu i map kątowych nachylenia Słońca można swobodnie obliczać każdego dnia. Wystarczy porównywać kąty, które będą zawsze różne, ale dystans zawsze będzie taki sam.

Czyli do obliczenia potrzebne są nam dwa kąty.

Jeden to kąt padania światła w punkcie w którym się znajdujemy, oraz jakikolwiek kąt w zasięgu światła słońca i już mamy trójkąt i wszystkie jego wymiary.

Muszę wykonać kilka rysunków, które to detalicznie wyjaśnią. Odległość Słońca od Ziemi jest niezmiernie ważna ponieważ także rozbija w puch całą astronomię.

Podaje się nam, że Słońce jest olbrzymie i w wielkiej odległosci, ale dowodów na to nigdzie nie ma.

Widzimy Słońce, które posiada podobną średnicę do księżyca i zaćmienia Słońca niemal zawsze wykazują nam, że średnice obu obiektów są bardzo do siebie podobne.

System obliczenia odległosci Słońca od Ziemi, pomimo zakrzywienia światła słonecznego jest nadal systemem względnie dokładnym i różnice spowodowanie zakrzywieniem promieni słonecznych są bardzo niewielkie i mogą być swobodnie ignorowane.

thewordwatcher

Nasz brat Seler nieco się zbulwersował i postarał się podważyć, to, co napisałem w moim poście.

Źródło -http://bible.4um.pl/viewtopic.php?f=17&t=128&sid=9ee3c6079f2359442453c7d534e2f510&start=1325

Seler podaje nam jako dowód na dużą odległość olbrzymiego słońca od ziemi film z plaży Cottesloe w Perth ukazujący zachód słońca nad wyspą Rottnest.

Film ten potwierdza nam życie nasze we wnętrzu ziemi, ponieważ gdybyśmy żyli na zewnątrz, nie moglibyśmy widzieć nie tylko całej latarni ale także pełnego wzgórza z jego podstawą, na której owa latarnia stoi.

Wypukłość Ziemi wykluczałaby całkowicie takie ujęcie. Czyli brat Seler podał nam kolejny dowód na to, że żyjemy w środku Ziemi.

Very Happy

Druga kwestia, Seler podaje nam wyniki obliczania czasu dotarcia światła z e Słońca do Ziemi.

Źródło - [link widoczny dla zalogowanych]

Duży błąd, ponieważ odległość Słońca od Ziemi oraz jego średnica to dane zupełnie wyssane z palca.

Zwróćmy uwagę na niepodważalne aspekty.

Jak pisałem w poprzednim poście. muszę nieco zrewidować ten rysunek, który absolutnie nie jest błędny ale zawiera zbyt wiele niepotrzebnych detali.

Kąty padania światła słonecznego są powszechnie znane i istnieje wiele witryn, które ukazują nam owe kąty!

Jak pisałem w poprzednim poście, wystarczą nam dwa kąty padania światła oraz odległość pomiędzy dwoma punktami pokazującymi cień i jego kąt i mamy doskonały trójkąt,w którym znamy jego trzy kąty oraz trzy boki.

Posiadając tyle danych obliczenie odległosci jest dziecinną igraszką i tego nie da się odrzucić czy zanegować.

KAŻDY TO MOŻE SPRAWDZIĆ!!!

Jest to dziecinnie łatwe i obliczenia, jak pokazują poprzednie posty są bardzo podobne.

Brat Seler podał nam linka do witryny - [link widoczny dla zalogowanych] , która stara się udowodnić, że jest inaczej.

Ale witryna ta daje nam taką perełkę.

ricardo · Gość

Wiele nad tym myślałem, Henryku, jak sam wiesz. Chcę być dobrze zrozumiany. Nie neguję tego, że mieszkamy we wnętrzu Ziemi.

Wykonywałem również rysunki takie jak zamieściłeś powyżej. Jest jedno ale w tym rysunku.
Rysunek byłby w pełni zasadny, gdyby to odnosiło się do płaskiej powierzchni a jak wiemy Ziemia jest okręgiem wklęsłym czy wypukłym.

Ta niebieska linia na dole trójkąta, musiałaby by być cięciwą okręgu Ziemi a nie samą Ziemią.

W tej chwili jest narysowane tak jakby Ziemia była płaszczyzną a wiadomo że nie jest, więc z tego rysunku nic nie obliczmy.

Może gdyby Ziemia była płaska (jak na rysunku) , to tyczka również wyznaczyłaby taki sam kąt jak na równiku (90 stopni), podczas gdy Słońce jest w Zenicie?

Fakt jest taki że tyczka wyznaczy jakiś kąt ale trzeba uwzględnić okrąg Ziemi i może ten kąt z tego wynika?

Linia łącząca punkt przecięcia się promienia słonecznego z Ziemią, wyznaczona przez tyczę (ta niebieska na dole) z punktem na równiku podczas Zenitu, to cięciwa okręgu a nie Ziemia (bo musiałaby być płaska)

Nie możemy brać pod uwagę kąta wyznaczonego przez tyczkę na Ziemi, bo kąt ten w dużej mierze, będzie wynikał z okręgu Ziemi i wprowadza to błąd i nie można na tej podstawie wyliczać odległości do Słońca.
To byłoby w pełni zasadne, gdyby Ziemia była płaska.
Mam nadzieję że zrozumiale przedstawiłem swój punkt widzenia?
Jeśli niezrozumiale, to dorysuj Ziemię na tym wykonanym przez Ciebie rysunku, bo ta linia niebieska to cięciwa Ziemi.
Dorysuj na tym rysunku Ziemię a zobaczysz o co mi chodzi. Zobaczysz jaki rzeczywisty kąt wyznacza tyczka i czy rzeczywiście kąt na równiku ma 90 stopni w stosunku do Ziemi. To nie są niuanse bo każdy stopień wpływa bardzo na wyliczenia przyprostokątnej w tym wypadku mającej określić odległość Ziemi od Słońca.